Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46192/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-92471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-92471/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ООО "НАФТА" (ОГРН 1065609012545) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Занина В.В. (по доверенности от 02.10.2012)

от ответчика: Чимкаева О.Ю. (по доверенности от 29.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НАФТА" о взыскании неустойки размере 6 063 000 руб.

Решением суда от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по возврату порожних цистерн.

ООО "НАФТА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер неустойки до 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (истец) обязан уведомить получателя о прибывших в его адрес грузах, что им сделано не было; штрафные санкции за простои вагонов, направленные в адрес грузополучателя ОАО "Башнефть", необоснованны, так как данные простои были допущены по вине истца; ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпромтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "НАФТА" (клиент) 23.12.2010 г. заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) N 1100901.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне-ноябре 2012 года на станциях назначения Бензин, Кириши, Несветай при возврате 299 цистерн ответчик произвел задержку на 1773 суток.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что клиент либо указанный клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течении:

- 2 суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;

- 2 суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае превышения времени, установленного пунктом 2.3.7 договора не более чем на 2 суток, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере:

- 1 800 руб. за каждый вагон в сутки при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;

- 1 550 руб. за каждый вагон в сутки при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора более чем на 2 суток клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600 руб. за каждый вагон в сутки (пункт 4.1.7 договора).

С учетом изложенного, исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД" о движении вагонов ООО "Газпромтранс", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца (л.д. 42-54) и удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом ссылка заявителя на то, что данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (истец) обязан уведомить получателя о прибывших в его адрес грузах, что им сделано не было, является несостоятельной, поскольку в данном случае истец является экспедитором, а не перевозчиком, в связи с чем указанные положения Устава железнодорожного транспорта в настоящем деле к истцу не применимы.

В этой связи также является несостоятельным довод заявителя о том, что штрафные санкции за простои вагонов, направленные в адрес грузополучателя ОАО "Башнефть", необоснованны, так как данные простои были допущены по вине истца в связи с отсутствием в системе ЭТРАН инструкций экспедитора на возврат порожних вагонов, поскольку истец является экспедитором, который организует выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

Доказательств различия дат отправления порожних вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от дат, указанных в железнодорожных накладных, а также доказательств отсутствия в накладных отметок о срочном возврате, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-92471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская