Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15663/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-14849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ФаворитСтройКомплект": Рогожникова О.И. (директор) на основании решения от 28.12.2009, предъявлен паспорт,

от ответчика - муниципального бюджетного медицинского учреждения "Березовская центральная районная больница": Телепова Л.Г. по доверенности от 23.01.2014 N 2, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ФаворитСтройКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2013 года

по делу N А50-14849/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "ФаворитСтройКомплект" (ОГРН 1105918000011, ИНН 5918840852)

к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Березовская центральная районная больница" (ОГРН 1025901929041, ИНН 5931000806)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФаворитСтройКомплект" (далее - истец, ООО "ФаворитСтройКомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Березовская центральная районная больница" (далее - ответчик, МБМУ "Березовская центральная районная больница") о взыскании 600 311 руб. 00 коп. - долга (оплата 2-го этапа) по гражданско-правовому договору от 17.12.2012 N 107/0156300024212000154-0170368-01, 8 222 руб. 55 коп. - неустойки за период с 15.01.2013 по 29.04.2013 (просрочка оплаты 1-го этапа), а также 17 169 руб. 36 коп. - неустойки за период с 09.04.2013 по 23.07.2013 (просрочка оплаты 2-го этапа). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены частично: с МБМУ "Березовская центральная районная больница" в пользу ООО "ФаворитСтройКомплект" взыскана неустойка в размере 8 222 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 157 руб. 70 коп. (л.д.119-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, неустойки изменить и в данной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО "ФаворитСтройКомплект" указывает, что с учетом положений ст.ст. 425, 431 ГК РФ и п.п.3.1, 12.1 договора срок действия договора привязан к сроку окончания работ по капитальному ремонту объектов - 31.01.2013. Таким образом, в названную дату договор прекратил свое действие. В связи с окончанием 31.01.2013 договорных отношений применение судом правил о расторжении договора не допустимо, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости заявления истцом требования о расторжении договора противоречит действующему законодательству. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий п. 2.4 договора срок для оплаты работ на сумму 600 311 руб. 00 коп. не наступил, так как работы по 2-му этапу работ выполнены не в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что подрядчик произвел все работы, выполнение которых было возможно, при этом вина за невыполнение работ в полном объеме лежит на заказчике. Кроме того, истец полагает, что условие п. 2.4 договора является недействительным, поскольку предоставляет заказчику, по сути, бессрочную отсрочку по оплате работ, поскольку данное условие ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Помимо изложенного истец отмечает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства подписания актов от 31.01.2013, а также не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 (право на односторонний отказ в порядке ст. 719 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 600 311 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО "ФаворитСтройКомплект" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от требования в части взыскания долга в размере 600 311 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить к материалам дела гарантийное письмо от 25.12.2013 с приложением.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Представителем истца заявленное устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 18.12.2013, писем от 24.01.2014 N 7, от 22.01.2014 N 5.

Поскольку указанные документы являются новыми доказательствами по делу и не могли быть исследованы в суде первой инстанции, суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии акта обследования от 18.12.2013, писем от 24.01.2014 N 7, от 22.01.2014 N 5 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что истцом в порядке апелляционного производства с учетом частичного отказа от иска обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по 2-му этапу и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 на основании решения единой комиссии (протокол от 03.12.2012 N 154) между ООО "ФаворитСтройКомплект" (подрядчик) МБМУ "Березовская центральная районная больница" (заказчик) и заключен гражданско-правовой договор N 107/0156300024212000154-0170368-01 (л.д.100-103).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту стоматологии и лаборатории в здании главного лечебного корпуса МБМУ "Березовская ЦРБ", расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Школьная, д. 1 в соответствии с техническим заданием (спецификация) (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2) и свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.06.2012 N 0105.04-2010-5918840852-С-168 (приложение N 3), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: с момента заключения гражданско-правового договора по 31.01.2013.

Цена договора согласно п. 2.2 договора составляет 1 139 225 руб. 73 коп.

В силу п. 2.4 договора оплата осуществляется в два этапа:

- 1 этап: перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после выполнения 25% стоимости общего объема на основании представленных подрядчиком счета-фактуры, промежуточного акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3);

- 2 этап: окончательный расчет (75%) - после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов в процессе выполнения работ, на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры, акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), акта приемки рабочей комиссии в течение 10 банковских дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012 N 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2012 N 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по первому этапу договора в объеме 25% на сумму 284 806 руб. 43 коп. (л.д.108-110).

Во исполнение условий платежным поручением от 29.04.2013 N 74 заказчик произвел оплату указанного объема работ (л.д.13).

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013 N 1, N 2 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по второму этапу договора на сумму 600 311 руб. 0 коп. (л.д.32-39).

Однако выполненный подрядчиком по второму этапу договора объем работ заказчиком не оплачен.

Из актов от 16.05.2013 N 3, от 01.06.2013 N 4, от 31.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 1, писем от 31.05.2013 N 40, от 22.01.2013 N 7, от 14.07.2013 N 42 и уведомления от 18.06.2013 N 55 следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ на объекте с 21.05.2013 по 31.01.2013, с 31.01.2013 по 15.05.2013, с 16.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 14.06.2013, и с 14.06.2013 без указания срока приостановления (л.д.40, 42-49).

В связи с тем, что выполнение работ было невозможно в течение длительного времени подрядчик со ссылкой на ст. 762 ГК РФ письмом от 18.07.2013 N 55 отказался от договора (л.д.49).

ООО "ФаворитСтройКомплект" считая договор расторгнутым, на основании п. 6.4 договора начислило неустойку за просрочку оплаты 1-го и 2-го этапов договора за период с 15.01.2013 по 29.04.2013 и с 09.04.2013 по 23.07.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по 1-му этапу договора, признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 8 222 руб. 55 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ 2-го этапа договора не наступил. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока по оплате работ, выполненных по 1-му этапу договора, сторонами не обжалуется, выводы суд первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами по исполнению гражданско-правового договора от 17.12.2012 N 107/0156300024212000154-0170368-01 регулируются положениями гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения заказчиком обязательства.

Между тем в п. 2.4 договора (2 этап) предусмотрено, что окончательный расчет (75%) - после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов в процессе выполнения работ, на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры, акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), акта приемки рабочей комиссии в течение 10 банковских дней.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ 2-го этапа договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства заказчика по оплате работ указанного этапа договора не наступили, поскольку работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. Соответственно, правовых оснований для применения ответственности, установленной сторонами в п. 6.4 договора, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 17.12.2012 N 107/0156300024212000154-0170368-01 прекратил свое действие 31.01.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 12.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до оказания выполнения работ в соответствии со сроками, указанными в п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок окончания работ - 31.01.2013.

Однако положения названного договора не содержат указания на то, что окончание работ влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, договор от 17.12.2012 N 107/0156300024212000154-0170368-01 действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей. При этом факт истечения срока действия данного договора не означает прекращения возникших из него взаимных обязательств сторон и применительно к п. 3 ст. 425 ГК РФ договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон и из приобщенного в суде апелляционной инстанции гарантийного письма ООО "ФаворитСтройКомплект" от 25.12.2013 следует, что после 31.01.2013 отношения сторон по исполнению договора от 17.12.2012 N 107/0156300024212000154-0170368-01 продолжались. Более того, подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ по спорному договору в полном объеме в срок до 01.02.2014 (перечень ремонтных работ).

Также судом учтено, что срок исполнения работ неоднократно приостанавливался.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что обязательства истца как подрядчика по выполнению работ, обусловленных договором, прекращены.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 2.4 договора по причине того, что предоставляет заказчику бессрочную отсрочку по оплате работ, является недействительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное условие договора не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 о возможности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта подлежит отклонению, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 изложена позиция о невозможности заявления одностороннего отказа подрядчиком от исполнения муниципального контракта.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что муниципальный контракт права на односторонний отказ от исполнения договора не содержит.

Поскольку договор связывает факт окончательной оплаты с выполнением подрядчиком своих обязательств в полном объеме по 2-му этапу договора, а не частичным выполнением отдельных этапов работ, начисление неустойки по оплате 2-го этапа договора необоснованно.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом за нарушение срока по оплате работ, выполненных по 2-му этапу договора, в связи с чем в данной части решение отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, расходный кассовый ордер от 01.04.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.27-29).

По условиями названного договора в стоимость услуг включено: изучение и правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции, составление претензии, подготовка искового заявления и пакета документов, обосновывающих исковые требования, представление интересов истца в суде первой инстанции (в том числе в предварительном и основном), подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и консультирование клиента в рамках исполнительного производства (п.3 договора).

Учитывая, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013, представитель истца (Анисимова Е.Р.) не принимал участие; обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен; представление интересов в исполнительном производстве представителем еще не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части расходов на подготовку искового заявления и участия в судебном заседании от 21.10.2013. Судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 157 руб. 87 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истец при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с тем, что истец при обращении с иском в арбитражный суд также уплатил государственную пошлину большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ФаворитСтройКомплект" от иска в части требований о взыскании 600311 руб. 00 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013года по делу N А50-14849/2013 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску ООО "ФаворитСтройКомплект" к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Березовская центральная районная больница" о взыскании 600311 руб. 00 коп. долга.

Возвратить ООО "ФаворитСтройКомплект" (ОГРН 1105918000011, ИНН 5918840852) из федерального бюджета 14884 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 79 от 30.07.2013.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу N А50-14849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФаворитСтройКомплект" (ОГРН 1105918000011, ИНН 5918840852) из федерального бюджета 5844 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 194 от 22.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова