Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-7219/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-17929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"): Сорокиной Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 8/14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2013 года по делу N А33-17929/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) (далее - ООО "РН-Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизация" (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) (далее - ОАО "Механизация") о взыскании задолженности в размере 4 434 134 рубля 67 копеек (с учетом предоставленного в судебное заседание 08.11.2013 уточнения просит взыскать 2 150 409 рублей 87 копеек долга, 2 283 724 рубля 80 копеек неустойки).

Определением от 14.10.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное заседание на 08.11.2013 и судебное разбирательство на 08.11.2013; сторонам разъяснено право заявить возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное.

01.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление от ОАО "Механизация".

Определением от 07.11.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Возврат встречного искового заявления в настоящем случае заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

07.11.2013 ОАО "Механизация" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, поскольку решения по встречному иску не принято, ОАО "Механизация" не получило от ООО "РН-Строй" отзыва и обоснований к нему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года требование удовлетворено. С ОАО "Механизация" в пользу ООО "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) взыскано 4 434 134 рубля 67 копеек, в том числе 2 150 409 рублей 87 копеек долга, 2 283 724 рубля 80 копеек неустойки.

С ОАО "Механизация" в доход федерального бюджета взыскано 45 170 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Механизация" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Механизация" указывает следующее:

- сторонами не согласовано существенное условие договора поставки от 01.08.2009 N 281/09КР - его предмет. Представленная в материалы дела товарная накладная без ссылки на договор от 01.08.2009 N 281/09КР не может являться основание для вывода о согласовании сторонами предмета договора;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не учел доводы ОАО "Механизация" по существу спора, сославшись только на доводы ООО "РН-Строй", представитель которого участвовал в судебном заседании;

- в судебном заседании ООО "РН-Строй" уточнило заявленные требования, однако соответствующее уточнение ОАО "Механизация" направлено не было.

ООО "РН-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Механизация", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Механизация".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-Строй" (поставщик) и ОАО "Механизация" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2009 N 281/09КР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - ТМЦ), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях (далее - спецификация), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.08.2009 N 281/09КР оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.2., 4.4. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2009 N 281/09КР условия поставки ТМЦ - самовывоз покупателем со склада поставщика, с представлением доверенности на получение товарно-материальных ценностей представителем покупателя, либо иным образом, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.08.2009 N 281/09КР в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.08.2009 N 281/09КР все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.08.2009 N 281/09КР все неурегулированные в процессе переговоров спорные вопросы разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Красноярского края.

ООО "РН-Строй" в адрес ОАО "Механизация" поставлен товар на сумму 3 123 228 рубля 07 копеек, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2010 N К00000003812.

На товарной накладной в строке "основание" указан договор N 281/09КР от 01.12.2009, в части документа, предназначенного для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя, с расшифровкой (Шабаев) и проставлен оттиск печати ОАО "Механизация".

В материалах дела имеется доверенность от 25.10.2010 N 530, выданная ОАО "Механизация" Шабаеву А.Н. на получение от ООО "РН-Строй" товарно-материальных ценностей.

На оплату поставленного товара ООО "РН-Строй" выставлена счет-фактура от 27.10.2010 N К00000003812 на сумму 3 123 228 рублей 07 копеек.

В соответствии с актом зачета взаимных требований, произведен зачет задолженности по счету-фактуре от 27.10.2010 N К00000003812 на сумму 972 818 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Механизация" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "РН-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 150 409 рублей 87 копеек долга, 2 283 724 рублей 80 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО "РН-Строй" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе ОАО "Механизация" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не учел доводы ОАО "Механизация" по существу спора сославшись только на доводы ООО "РН-Строй", представитель которого участвовал в судебном заседании.

Суд первой инстанции не принимает доводы о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции разъяснил в определении о праве сторон заявить соответствующие возражения.

В настоящем случае ответчик в судебном заседании отсутствовал, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал; не указывал, что возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, обстоятельств, препятствующих суду завершить предварительное заседание и начать судебное разбирательство, не было.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ОАО "Механизация" об отложении судебного разбирательства, поскольку по данному делу был подан встречный иск и еще не принят к своему производству судом.

Указав, что встречный иск возвращен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные выше положение не устанавливают безусловной обязанности суда откладывать судебное разбирательство по ходатайству стороны.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года иск ООО "РН-Строй" был принят к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 08.11.2013 в 11 часов 20 минут и назначено судебное разбирательство на 08.11.2013 в 11 часов 30 минут.

05 ноября 2013 года ОАО "Механизация" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "РН-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 365 478 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года встречный иск возвращен. Указанное определение не обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушений при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания допущено не было.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года опубликовано только 08.11.2013 и, как указывает ОАО "Механизация", оно не могло ознакомиться с ним, указанные выводы суда апелляционной инстанции не изменяют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Механизация" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не было лишено возможности заявлять возражения и защищать свои интересы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы о том, что, не отложив судебное разбирательство, суд не учел доводы ОАО "Механизация" по существу спора, сославшись только на доводы ООО "РН-Строй", представитель которого участвовал в судебном заседании.

Из оспариваемого решения следует, что судом оценены те обстоятельства, на которые указывало (и указывает в апелляционной жалобе) ОАО "Механизация" (незаключенность договора), в решении имеются ссылки на отзыв.

Таким образом, судом первой инстанции оценены, в том числе доводы ОАО "Механизация".

В апелляционной жалобе ОАО "Механизация" указывает, что в судебном заседании ООО "РН-Строй" уточнило заявленные требования, однако соответствующее уточнение ОАО "Механизация" направлено не было, судебное заседание не отложено.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку в данном случае имело место не изменение требований, а уточнение того обстоятельства, что взыскиваемая задолженность в сумме 4 434 134 рубля 67 копеек складывается из 2 150 409 рублей 87 копеек долга, 2 283 724 рублей 80 копеек неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.1 договора от 01.08.2009 N 281/09КР установлено, что поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - ТМЦ), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью (далее - спецификация) договора.

Спецификаций к договору в материалы дела не представлено.

ОАО "Механизация" указывает, что сторонами не согласовано существенное условие договора поставки от 01.08.2009 N 281/09КР - его предмет.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве доказательства поставки товара по договору от 01.08.2009 N 281/09КР ООО "РН-Строй" ссылается на товарную накладную от 27.10.2010 N К00000003812.

В товарной накладной, представленной в подтверждение факта поставки продукции, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена, а также содержится ссылка на договор N 281/09КР, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, о согласованности существенных условий договора.

В свою очередь ОАО "Механизация" указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная без ссылки на договор от 01.08.2009 N 281/09КР не может являться основание для вывода о согласовании сторонами предмета договора.

На товарной накладной в строке "основание" указан договор N 281/09КР от 01.12.2009, таким образом, дата договора N 281/09КР не совпадает с датой указанной в товарной накладной.

Представитель ООО "РН-Строй" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор от 01.12.2009 N 281/09КР с ОАО "Механизация" не заключался, в товарной накладной допущена опечатка в дате договора.

В свою очередь ОАО "Механизация" не представило в материалы дела доказательства заключения договора от 01.12.2009 N 281/09КР с ООО "РН-Строй". Соответствующего ходатайства о приобщении указанного документа в суд апелляционной инстанции заявлено также не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что номер договора, указанный в строке "основание" в товарной накладной от 27.10.2010 N К00000003812 - N 281/09КР соответствует номеру договора поставки, заключенного между сторонами 01.08.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара по товарной накладной от 27.10.2010 NК00000003812 осуществлялась по договору от 01.08.2009 N 281/09КР.

Обратного, в том числе в суде апелляционной инстанции ОАО "Механизация" не доказано.

Таким образом, во исполнение условий договора поставки от 01.08.2009 N 281/09КР, ООО "РН-Строй" поставлен товар на общую сумму 3 123 228 рублей 07 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 150 409 рублей 87 копеек ОАО "Механизация" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Механизация" в пользу ООО "РН-Строй" 2 150 409 рублей 87 копеек основного долга.

За просрочку оплаты поставленного товара ООО "РН-Строй" просит взыскать неустойку в размере 2 283 724 рублей 80 копеек за период с 11.11.2010 по 08.10.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.08.2009 N 281/09КР в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, выполненный ООО "РН-Строй", арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Суд апелляционной инстанации не принимает довод ОАО "Механизация" о том, что суд, поддерживая доводы ООО "РН-Строй", неправильно определил количество дней в расчетных периодах.

В данном случае не применяется положение пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" в котором разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

ООО "РН-Строй" не заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.2 договора, в котором стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требование ООО "РН-Строй" о взыскании неустойки в размере 2 283 724 рублей 80 копеек является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Механизация" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ОАО "Механизация".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2013 года по делу N А33-17929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Севастьянова