Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-267/14

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-57815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Смольская Е.Ф., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-267/2014) ИП "Смольской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-57815/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны об установлении юридического факта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - ИП Смольская Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта дискриминации по политическим взглядам и идеологическим убеждениям, а также восстановлении прав заявителя на судебную защиту признанием недействительными актов арбитражных судов, ограничивающих право заявителя на судебную защиту, в порядке ограничения опасности для будущего.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Смольская Е.Ф. поддержала заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012, производство по делу было прекращено.

Смольская Е.Ф, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, и не учтено, что трудовая деятельность человека является основой его жизнедеятельности, просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, Смольская Е.Ф., на основании статьи 21 АПК РФ, уточнила у состава суда, нет ли у судей самоотвода. Апелляционный суд, не установил наличие оснований для самоотвода состава суда.

Смольская Е.Ф. просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Смольская Е.Ф, обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении юридически-значимого факта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Смольской Е.Ф. и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2)факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Смольская Е.Ф. обращаясь в арбитражный суд с фактами, об установлении которых заявлены требования, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств, что обстоятельства, которые она просит установить, порождают юридические последствия заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они не направлены на извлечение систематической прибыли, следовательно, они не касаются сферы предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, требование заявителя не направлено на установление факта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из заявления следует, что Смольская Е.Ф. не согласна с судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами, порядок обжалования которых предусмотрен нормами Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, поскольку заявитель не доказал, что факты, об установлении которых заявлены требования, могут породить у заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Смольская Е.Ф. таких документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

.На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 268, ст. 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-57815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова