Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-6067/13

г. Воронеж

03 февраля 2014 г.

Дело N А14-5478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Центр развития": Невский А.А., представитель по доверенности от 27.08.2013 г.,

от ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Витязь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр развития" и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу А14-5478/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (ОГРН 1063254012502, ИНН 3254006259) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития" (ОГРН 1053683012833, ИНН 3626003282), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1053244016132, ИНН 3250058062), о взыскании 24 210 907, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (далее - ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития" (далее - ООО "Центр развития", ответчик) о взыскании стоимости права требования, обеспеченного залогом, в размере 24 210 907 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. исковые требования ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" удовлетворены частично. С ООО "Центр развития" в пользу ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" взыскано 217 883 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области 26.09.2013 г., ООО "Центр развития" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" и ООО "Витязь" не явились.

От ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Центр развития" в судебном заседании заявил об отказе от поданной апелляционной жалобы, просил и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Центр развития". Также представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы ООО "Центр развития" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Центр развития" - прекращению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 г. по делу N А08-573/2010 общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 г. по указанному делу требования ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" в размере 22 385 781 руб. 01 коп. как поручителя, исполнившего обязательства по кредитным договорам N 061147/16К от 26.12.2006 г. и N КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007 г., заключенным между ОАО "Банк внешней торговли" и ООО "Август", обеспеченные залогом имущества ООО "Август", признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Август" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

11.11.2011 г. ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" (цедент) уступило ООО "Витязь" (цессионарию) право требования к ООО "Август" задолженности в размере 22 385 781 руб. 01 коп. по договору цессии N 6/2011.

Оплата по договору цессии в размере 22 387 781 руб. 01 коп. произведена цессионарием путем зачета данного долга и долга ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" по собственному векселю от 15.11.2011 г. N 0004 серии ААА номинальной стоимостью 25 000 000 руб., держателем которого являлось ООО "Витязь".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 г. по делу N А08-573/2010 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Август" кредитора - ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" на правопреемника - ООО"Витязь".

31.07.2012 г. между ООО "Витязь" (цедентом) и ООО "Центр развития" (цессионарием) заключен договор цессии N 02/07-12, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Август" в размере 22 385 781 руб. 01 коп., обеспеченного залогом, за 3 200 000 руб., подлежащих уплате в срок до 30.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2012 г. по делу N А08-573/2010 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Август" кредитора - ООО "Витязь" на правопреемника - ООО "Центр развития".

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 г. по делу N А09-504/2012 ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" назначен Чернобровенко С.И.

Чернобровенко С.И. оспорил договор уступки права требования N 6/2011 от 11.11.2011 г. Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 г. по делу N А09-504/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки признан недействительным. Определение вступило в законную силу 30.07.2013 г.

По соглашению от 12.08.2013 г. ООО "Витязь" и ООО "Центр развития" расторгли договор цессии N 02/07-12 от 31.07.2012 г.

Полагая, что заключенный между ООО "Витязь" и ООО "Центр развития" договор цессии N 02/07-12 от 31.07.2012 г. является недействительным, и ссылаясь на невозможность истребования права требования в связи с реализацией ответчиком этого права путем получения от ООО "Август" оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 г. по делу N А09-504/2012 договор уступки N 6/2011 от 11.11.2011 г., заключенный между ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" и ООО "Витязь", признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Брянской области установлено, что договор уступки N 6/2011 от 11.11.2011 г. направлен на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими. Передача единственного актива должника третьему лицу путем зачета встречного однородного требования в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом нарушает установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что действующим законодательством (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) не допускается. Сделка недействительна на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, стороны сделки злоупотребили правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Витязь" не приобрело право требования к ООО "Август" в размере 22 385 781 руб. 01 коп. и не вправе было передавать указанное право ООО "Центр развития", поскольку согласно ст. 382 ГК РФ другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано только принадлежащее кредитору право (требование).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что договор уступки N 02/07-12 от 31.07.2012 г., заключенный между ООО "Витязь" и ООО "Центр развития", недействителен с момента его совершения ввиду противоречия ст. 382 ГК РФ и, следовательно, ссылка ответчика на оспоримость договора уступки неправомерна.

В связи с изложенным соглашение о расторжении договора уступки N 02/07-12 от 31.07.2012 г. не имеет юридической силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 68.1 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

При этом истец указал, что ООО "Центр развития" не является добросовестным приобретателем, поскольку должно было знать об оспаривании предшествующей сделки уступки между ООО "Витязь" и ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья".

Рассмотрев указанный довод ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", арбитражный суд области, учитывая положения ст. 128 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о его отклонении, поскольку предметом договора уступки N 02/07-12 от 31.07.2012 г. является не вещь, а имущественное право.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим ООО "Август" с целью восстановления права требования к ООО "Август" в размере 22 385 781 руб. 01 коп. в Арбитражный суд Белгородской области были поданы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений по делу N А08-573/2010 от 18.07.2012 г. о замене ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" на ООО "Витязь" и от 01.10.2012 г. о замене ООО "Витязь" на ООО "Центр развития" в реестре требований кредиторов ООО "Август".

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 г., от 23.12.2013 г., от 15.01.2014 г. по делу N А08-573/2010 заявления конкурсного управляющего ООО "Август" удовлетворены, ранее принятые определения отменены, в удовлетворении заявлений ООО "Витязь" и ООО "Центр развития" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано.

В силу абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования кредитора - ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" включены в реестр требований кредиторов ООО "Август" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

26.02.2013 г. на торговой площадке ООО "МЭТС" в электронной форме были проведены торги по продаже залогового имущества ООО "Август".

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Август" от продажи залогового имущества получено 2 831 685 руб. 10 коп.

217 883 руб. 13 коп. из указанной суммы перечислено ООО "Центр развития", что подтверждается платежными поручениями N 5 от 03.04.2013 г. на сумму 34 402 руб. 60 коп., N 3 от 12.03.2013 г. на сумму 27 988 руб. 55 коп., N 1 от 06.03.2013 г. на сумму 155 491 руб. 98 коп.

Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные суммы получены ответчиком неправомерно, поскольку договоры уступки N 6/2011 от 11.11.2011 г. и N 02/07-12 от 31.07.2012 г. признаны недействительными.

Доказательств обоснованного удержания денежных средств в размере 217 883 руб. 13 коп. ООО "Центр развития" не представлено.

Вместе с тем, неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из оценки залогового имущества в сумме 314 631 673 руб. 38 коп., подтвержденной постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2012 г. по делу N А08-573/2010, за исключением 5% текущих расходов конкурсного управляющего, с учетом доли ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" в праве на получение удовлетворения требований из стоимости залогового имущества 8,1%.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области, обоснованно признал его неправомерным в связи с тем, что ответчик обязан возвратить истцу фактически полученные денежные средства (ст. 1102 ГК РФ), т.е. 217 883 руб. 13 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 217 883 руб. 13 коп. и, соответственно, о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Центр развития" уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" относятся на её заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу А14-5478/2013. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр развития" прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу А14-5478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (ОГРН 1063254012502, ИНН 3254006259) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития" (ОГРН 1053683012833, ИНН 3626003282) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова