Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46159/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

А40-109853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-109853/13,

принятое единолично судьёй Лиловой О.Г. (шифр судьи 1-640),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙТЭК 21" (ОГРН 1067761267617, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 24/1, стр. 1) о взыскании 824 807, 20 руб.

при участии представителей:

от истца - Бондарчук К.И. по доверенности N 02-40-2628/13 от 11.07.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙТЭК 21" (ОГРН 1067761267617, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 24/1, стр. 1) о взыскании 824 807, 20 руб.- задолженности по договору рекламных услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом не доказано заключение договора между сторонами и наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истец указал, что иск подлежит удовлетворению, так как истец доказал наличие долга расчетом по иску.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от12.11.2013 г. по делу N А40-109853/13.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания рекламных услуг (договор).

Суд отказал в иске и указал, что истцом не доказано заключение договора между сторонами и наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истцом не доказано заключение договора между сторонами и наличие задолженности у ответчика перед истцом.

В частности истцом не представлено в суд доказательств заключения договора.

Расчет по иску не является достоверным доказательством наличия долга у истца и договорных отношений между сторонами.

Поэтому истцом не доказано наличие обязательства у ответчика по оплате услуг истца и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-109853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова