Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-300/14

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А05-12352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройперспектива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу N А05-12352/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Ломоносовский-3" (ОГРН 1022900516616; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройперспектива" (ОГРН 1042900011373; далее - Общество) 209 002 руб. расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда от 10.09.2012 N 1/09 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель), который выполнял работы по смене ливнестока (устранению недостатков) в соответствии с договором подряда от 16.07.2013 N 13.

В исковом заявлении Кооператив заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с просьбой поручить ее проведение экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения в отношении экспертной организации, предложенной истцом. Проведение экспертизы ответчик предложил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт").

Удовлетворив ходатайство истца, определением суда от 28.11.2013 Арбитражный суд Архангельской области приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Респект".

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение от 28.11.2013 отменить и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мог вынести определение о приостановлении производства по делу, поскольку согласно официальному сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" по данному делу имеются сведения: "Отказать в иске". Считает, что доказательство, представленное истцом и третьим лицом в виде фотосъемки процесса работы Предпринимателя и принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, является недопустимым и не относится к рассматриваемому делу. Кроме того, судом первой инстанции ответчику незаконно отказано в опросе свидетеля Новик В.В., что привело к нарушению права стороны по делу на предоставление доказательств по обстоятельствам дела. Полагает, что Арбитражный суд Архангельской области необоснованно выбрал в качестве экспертного учреждения кандидатуру, предложенную истцом. Считает, что экспертизу должно проводить ООО "Норд Эксперт".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях не нее, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 144 и части 1 статьи 188 АПК РФ, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносится определение, которое, в соответствии со статьей 147 Кодекса, может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем исходя из разъяснения, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при проверке законности определения о приостановлении производства по делу назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к одному из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец обосновывал взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 10.09.2012 N 1/09 в размере 209 002 руб.

Ответчик оспаривал иск, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ надлежащего качества в полном объеме.

Назначая экспертизу, суд поставил перед экспертом такие вопросы, ответы на которые позволят определить качество выполненных Обществом работ по договору подряда от 10.09.2012 N 1/09 на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, корп. 1, в случае выявления недостатков работ, выполненных ответчиком, определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков и их стоимость, определить соответствие видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков, видам и объемам работ, указанным в договоре подряда от 16.07.2013 N 13, заключенном между Кооперативом и Предпринимателем, а также определить причины протечек кровли крыши над квартирами N 114, 117, 116 (3 подъезд), N 152, 153 (4 подъезд) жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 24, корп. 1.

При таких обстоятельствах указанные вопросы непосредственно связаны с предметом иска. Назначение судом первой инстанции строительно-технической экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон. Полученное по результатам проведения экспертизы заключение будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог вынести определение о приостановлении производства по делу, поскольку согласно официальному сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" по данному делу имеются сведения: "Отказать в иске", отклоняется апелляционным судом, так как в акте Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2013 (л.д. 95) суд первой инстанции указал на ошибку, произошедшую в результате заполнения атрибутов документа по другому делу (указали ошибочно номер дела А05-12352/2013). В связи с поздним выявлением данного обстоятельства документ был выгружен в картотеку арбитражных дел под номером А05-12352/2013.

Довод апеллянта о незаконности принятия в качестве доказательства фотосъемки процесса работы Предпринимателя не принимается апелляционной коллегией по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают гражданские права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм процессуального законодательства осуществление фотосъемки при фиксации факта выявления некачественной работы является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Фотосъемка, произведенная при проведении работ Предпринимателем, признается судом доказательством, соответствующим положениям статей 67, 68 АПК РФ. Данная фотосъемка проводилась истцом и третьим лицом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось.

Что касается довода о неправомерном отказе судом первой инстанции в вызове свидетеля по ходатайству ответчика, то апелляционный суд считает, что арбитражные суды оценивают данные ходатайства по своему усмотрению в соответствии со статьей 88 АПК РФ и решают вопрос об их удовлетворении или об отказе в их удовлетворении.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно выбрал в качестве экспертного учреждения кандидатуру, предложенную истцом, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выбор в качестве экспертной организации ООО "Респект" суд правомерно обосновал тем, что данная организация в отличие от той, что была предложена ответчиком, подтвердила возможность проведения экспертизы качества выполненных ответчиком работ и установления недостатков при их наличии.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу N А05-12352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройперспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина