Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-9848/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А45-14639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Зиганшиной В.В., удостоверение по 13.06.2016 г.;

от заинтересованного лица: Добрынина Д.А., доверенность от 08.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-14639/2013 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению прокурора Железнодорожного района города Новосибирска, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу, г. Омск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Новосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности.

Арбитражным управляющим 29.11.2013 представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы с учетом дополнений арбитражный управляющий указывает на недоказанность факта совершения административным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения; в нарушении статей 168,170 АПК РФ в решении суда отсутствуют выводы по каждому конкретному доводу заявителя о допущенный арбитражным управляющим нарушениях.

Прокуратура Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к отзыву, в которых считает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности правомерным.

Прокурора Железнодорожного района города Новосибирска в представленном отзыве считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу N А45-14639/2013 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего Левченко Е.И. не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 по делу N А45-17413/2012 в отношении ООО "СтройИнвестЛогистика" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Левченко Евгений Игоревич.

По результатам проведенной заявителем проверки деятельности арбитражного управляющего Левченко Е.И. на основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска (от 12.04.2013 N 11-07/-004930) установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении конкурсным управляющим Левченко Е.И. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "СтройИнвестЛогистика".

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выявленный в результате проверки факт неисполнения Левченко Е.И. обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не представлена собранию кредиторов и в суд информация о финансовом состоянии должника, в отчете конкурсного управляющего содержится недостоверная информация о составе и размере конкурсной массы, не приняты меры к реализации имущества должника.

29.05.2013 прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Левченко Е.И. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, а при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, арбитражному управляющему вменено не исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 139, 143 Закона N 127-ФЗ, а именно:

- арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов), в период с 28.06.2012 по 10.01.2013 проведено одно собрание кредиторов, в арбитражный суд представлен только один отчет о своей деятельности, при этом собрание должно было быть проведено дважды;

- в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о включении в конкурсную массу всей имеющейся дебиторской задолженности (в отчете сумма 3891000 рублей, предъявлены иски в суд о взыскании задолженности на сумму - 34364600 рублей);

- арбитражным управляющим не представлена собранию кредиторов и в арбитражный суд информация о финансовом состоянии должника;

- арбитражным управляющим после получения результатов оценки имущества должника не приняты меры по его реализации;

- в период проведения процедуры конкурсного производства (период с 21.06.2012 по 22.01.2013), цели конкурсного производства не достигнуты, при этом произведены существенные расходы на проведение процедуры - 1194000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела наличие всех выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего Левченко Е.И.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В нарушение положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ за период с 01.06.2012 по 22.01.2013 расходы на проведение конкурсного производства составили значительную сумму в размере 1 194 000 руб., в то время как цели конкурсного производства достигнуты не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; проведению инвентаризации и оценки имущества должника, предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В рамках дела N А45-17413/2012 судом установлены обстоятельства неполного выполнения конкурсным управляющим Левченко Е.И. возложенных на него обязанностей, а именно: не приняты меры к выявлению дебиторской задолженности, в том числе не представлены суду акт инвентаризации, договор на оценку (определение от 10.01.2013); невыполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, а именно: результаты оценки имущества должника получены конкурсным управляющим 06.11.2013, однако к его реализации не приступил; имущество не реализовано, цели конкурсного производства не достигнуты (определение от 01.02.2013).

Таким образом, Левченко Е.И. допущено неисполнение обязанностей, возложенных статьями 129, 139 Закона N 127-ФЗ, которые в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Доводы о частичном исполнении требований статей 129, 139 Закона N 127-ФЗ не освобождают арбитражного управляющего от исполнений своих обязанностей в полном объеме, и не опровергают установленных судом обстоятельств в рамках дела NА45-17413/2012 (определения Арбитражного суда Новосибирской области о продлении срока конкурсного производства от 10..01.2013, 01.02.2013, вступившие в законную силу).

Доказательств принятия всех исчерпывающих мер по исполнению обязанностей, установленных статями 129,139 Закона N 127-ФЗ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Из анализа вышеуказанных норм права следует, отчет арбитражного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, контроля деятельности арбитражного управляющего, должен отражать полные и достоверные сведения.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заинтересованным лицом, в рамках дела N А45-17413/2013 о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, судом установлено, что с даты открытия конкурсного производства (28.06.2012) и до момента рассмотрения отчета (26.12.2012), конкурсным управляющим проведено одно собрание кредиторов (01.10.2012), вместо двух; представлен один отчет о деятельности конкурсного управляющего; Левченко Е.И. не представил собранию кредиторов и в Арбитражный суд Новосибирской области информацию о финансовом состоянии должника, что предусмотрено п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ. Отчеты от 01.10.2012, 10.10.2012, 29.10.2012, 04.12.2012, 07.12.2012, 15,01.2013 и т.д. на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отсутствовали.

В процессе проверки арбитражного управляющего (апрель-май 2013 года) заявителю вышеперечисленные отчеты арбитражного управляющего, на которые Левченко Е.И. ссылается в апелляционной жалобе, также не представлялись.

Кроме того, после утверждения 01.10.2012 собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (протокол собрания кредиторов от 01.10.2012) на последующих заседаниях комитета кредиторов от 10.10.2012, 29.10.2012, 04.12.2012, 07.12.2012, 15.01.2013 была заслушана и принята к сведению информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Из протоколов заседаний комитета кредиторов от 10.10.2012, 29.10.2012, 04.12.2012, 07.12.2012, 15.01.2013 следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности комитет кредиторов не утверждал.

При этом следует отметить, что информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не является отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствует требованиям к отчету, установленным ч. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения требований статьи 143 Закона N 127-ФЗ о периодичности проведения собраний кредиторов и предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, предоставлении информации о финансовом состоянии должника подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим Левченко Е.И. не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При обнаружении имущества должника в ходе конкурсного производства оно подлежит включению в конкурсную массу.

Так, согласно отчету в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 3891000 руб., а иски предъявлены в суд о взыскании задолженности на другую сумму - 34333600 руб. (ООО "Золотая горка", Некоммерческое партнерство "Фонд поддержки социальных инициатив" - дела N N А45-29540/2012, А45-29544/2012, А45-29545/2012, А45-29547/2012, ООО "ПенобетонСтрой" - дело N А45-29538/2012).

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего от 27.09.2012 о своей деятельности отсутствует информация о включении в конкурсную массу всей имеющейся дебиторской задолженности, поскольку при составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего Левченко Е.И. в конкурсную массу подлежала включению дебиторская задолженность большего размера (вся выявленная дебиторская задолженность).

С учетом изложенного, факт отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о составе и размере конкурсной массы является доказанным, и подтверждает нарушение прав конкурсных кредиторов на достоверную информацию.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139, 143 Закона N 127-ФЗ.

Обстоятельства, выявленные прокуратурой в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А45-17413/2012, протоколом собраний кредиторов должника от 01.10.2012, протоколами заседания комитета кредиторов должника от 10.10.2012, от 29.10.2012, от 04.12.2012, от 07.12.2012, от 15.01.2013, от 11.03.2013, от 12.03.2013, от 28.03.2013, от 03.06.2013, от 20.06.2013, предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 28.03.2013, с изменениями от 20.07.2013, протоколами заседания инвентаризационной комиссии от 14.09.2012, от 04.10.2012, от 06.03.2013, от 18.06.2013, свидетельством о государственной регистрации ОАО "Инвест-Логистика" от 28.12.2012, ОАО "Строй-Логистика" от 01.04.2013, уведомлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 28.02.2013 N 51-13-ТЧ-03/3459, от 11.06.2013 N 51-13-АЧ-03/11107, отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 06.11.2012 N 577, отчетом по определению рыночной стоимости права требования от 07.03.2013 N 75, отчетом по оценке жилого помещения от 14.06.2013 N 206-13, отчетом об оценке прав требования от 18.06.2013 N 406-13, отчетом об оценке пакета бездокументраных обыкновенных акций от 28.06.2013 N 506-13, отчетом конкурсного управляющего от 27.09.2012.

Ссылка арбитражного управляющего о необходимости доказывания неразумности и необоснованности осуществления расходов, связанных с исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицом, обратившимся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости осуществления всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что предусмотрено положениями статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных статьями 20.3, 129, 139, 143 Закона N 127-ФЗ Левченко Е.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, по существу арбитражным управляющим не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом статьи 1.7 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Левченко Е.И. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов Левченко Е.И. само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-14639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева