Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-8148/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А43-14589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Александра Владимировича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-14589/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению Новикова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

Новикова А.В. и его представителя Сипатовой В.А. (по доверенности от 25.10.2013 сроком действия на один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эпи-Центр-Строй" Самсонова В.А. - Продан Ю.И. (по доверенности от 21.10.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эпи-Центр-Строй" (далее - ООО "Эпи-Центр-Строй", должник) Новиков Александр Владимирович (далее - Новиков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления Новиков А.В. указал следующее: решение, изложенное в протоколе о результатах проведения торгов N 1491 от 04.04.2013, которым их победителем признана Кокошина Т.А является незаконным, поскольку последняя не была зарегистрирована на электронной площадке, как участник именно этих торгов, а также, что задаток от последней поступил позднее даты подачи заявки, был внесен лично конкурсному управляющему через Нагаеву И.В.; конкурсный управляющий принял заявку Кокошиной Т.А. без подтверждения факта поступления задатка в соответствующем размере, в связи с чем, нарушил статьи 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 20.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявлений: о признании незаконным решения организатора торгов Самсонова В.А. об отказе в признании Новикова А.В. участников торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Эпи-Центр-Строй", оформленное протоколом об определении участников торгов N 1491 от 04.04.2013; о признании незаконным решения организатора торгов Самсонова В.А. о признании Кокошиной Т.А. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Эпи-Центр-Строй", оформленное протоколом об определении участников торгов N 1491 от 04.04.2013; о признании недействительными торгов, проведенные организатором торгов С.В. 04.04.2013 на электронной площадке ООО "СЭлТ" посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Эпи-Центр-Строй" в отношении лота N 1: Склады, назначение: нежилое, пл. 427, 3 кв.м., Нижегородская область, Борский район, Сельский Совет Ситниковский, к западу от деревни Квасово, кадастровый номер 52:19:00 00 00:0000:22:412:900000121090:А; земельный участок, площадь 3 154 кв.м., Нижегородская область, г. Бор, у деревни Квасово, 101, участок N 1, кадастровый номер 52:20:11 00 073:0168; земельный участок, площадь 3 190 кв.м., Нижегородская область, г. Бор, у деревни Квасово, 101, участок N 1, кадастровый номер 52:20:11 00 073:0018; земельный участок, площадь 585 кв.м., Нижегородская область, Борский район, Сельский Совет Ситниковский, к западу от деревни Квасово, кадастровый номер 52:20:11 00 073:0084; о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2013 г. недвижимого имущества: склад, назначение: нежилое, пл. 427, 3 кв.м., Нижегородская область, Борский район, Сельский Совет Ситниковский, к западу от деревни Квасово, кадастровый номер 52:19:00 00 00:0000:22:412:900000121090:А; земельный участок, площадь 3 154 кв.м., Нижегородская область, г. Бор, у деревни Квасово, 101, участок N 1, кадастровый номер 52:20:11 00 073:0168; земельный участок, площадь 3 190 кв.м., Нижегородская область, г. Бор, у деревни Квасово, 101, участок N 1, кадастровый номер 52:20:11 00 073:0018; земельный участок, площадь 585 кв.м., Нижегородская область, Борский район, Сельский Совет Ситниковский, к западу от деревни Квасово, кадастровый номер 52:20:11 00 073:0084.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новиков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что организатором торгов - конкурсным управляющим Самсоновым В.А., в нарушении закона, Кокошина Т.А., не зарегистрированная на электронной площадке в период проведения торгов и не внесшая задаток на участие в торгах, была допущена к участию в торгах и признана победителем, а права истца Новикова А.В. на участие в торгах нарушены.

В судебном заседании Новиков А.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эпи-Центр-Строй" Самсонова В.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает обжалуемое определение законным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу N А43-14589/2011 ООО "Эпи-Центр-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

07.03.2013 в газете "Комерсантъ" (N 40) на стр. 54 размещено сообщение N 52030096805 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника Самсонов В.А.

Предметом торгов явилось: Лот N 1: Склады, назначение: нежилое, пл. 427, 3 кв.м., Нижегородская область, Борский район, Сельский Совет Ситниковский, к западу от деревни Квасово, кадастровый номер 52:19:00 00 00:0000:22:412:900000121090:А; земельный участок, площадь 3 154 кв.м., Нижегородская область, г. Бор, у деревни Квасово, 101, участок N 1, кадастровый номер 52:20:11 00 073:0168; земельный участок, площадь 3 190 кв.м., Нижегородская область, г. Бор, у деревни Квасово, 101, участок N 1, кадастровый номер 52:20:11 00 073:0018; земельный участок, площадь 585 кв.м., Нижегородская область, Борский район, Сельский Совет Ситниковский, к западу от деревни Квасово, кадастровый номер 52:20:11 00 073:0084.

Начальная цена продажи лота была установлена в размере 4 671 000 руб.; место проведения торгов - электронная площадка ООО "Системы Электронных Торгов" в сети Интернет по адресу: http: www.selt-online.ru; период проведения торгов - с 08.00 часов 07.03.2013 до 16.00 часов 11.04.2013.

Протоколом N 1491 от 04.04.2013 об определении участников торгов установлено, что в течении срока представления заявок на участие в торгах N 1491 поступили заявки от следующих заявителей: 1195 Кокошина Т.А. 29.03.2013 г. в 8:02:25; 1196 Новиков А.В. 02.04.2013 г. в 11:51:45.

Данным протоколом организатором торгов к участию в торгах была допущена Кокошина Т.А, а Новикову А.В. отказано в допуске к участию в торгах со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве по основанию "Имеется более раннее ценовое предложение".

Протоколом N 1491 от 04.04.2013 определен победитель торгов - Кокошина Т.А, с которой впоследствии заключен договор купли-продажи имущества.

Заявитель указал, что 02.04.2013 в 10:07 Новиков А.В. электронно перечислил задаток в размере 653 940 00 руб. на расчетный счет ООО "Эпи-Центр-Строй" по платежному поручению N 45610 с назначением платежа "Новиков А.В. оплачено по счету N1 от 28.03.2013 задатка на участие в торгах по лоту N 1 согласно сообщению N 52030096805 в газете Комерсантъ за N40 от 07.03.2013". В то время как Кокошиной Т.А. сумма задатка была передана 29.03.2013 лично конкурсному управляющему через Нагаеву А.В., о чем последняя написала расписку от 02.04.2013. Самсоновым В.А. выписан приходно-кассовый ордер о получении Кокошиной Т.А. задатка в сумме 655 000 руб., после чего в этот же день Самсоновой Е.А. (супругой Самсонова В.А.) объявлением на внесение наличными N 26702 денежные средства были внесены на счет ООО "Эпи-Центр-Строй" как внесение задатка за участие в торгах.

Заявитель указал, что Кокошина Т.А. не зарегистрирована на электронной площадке в период проведения торгов и не внесла задаток, тем не менее, была допущена к участию в торгах и признана победителем, Новикову А.В. в допуске в торгах было отказано со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения Новикова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допущенное нарушение являлось незначительным, впоследствии было устранено и не оказало влияния на результат торгов. Вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

В Законе о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

Пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести инвентаризацию и оценку имущества должника, после чего приступить к его продаже.

Порядок и условия проведения торгов определяются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола N 1491 от 04.04.2013 об определении участников торгов установлено, что в течение срока представления заявок на участие в торгах N 1491 поступили заявки от следующих заявителей: 1195 Кокошиной Т.А. 29.03.2013 в 8:02:25; 1196 Новикова А.В. 02.04.2013 в 11:51:45.

Следовательно, Кокошина Т.А. первая представила заявку на участие в тогах. Данное обстоятельство подтверждается также ответом ООО "СЭлТ" от 18.11.2013 г. N 126/13, направленным в адрес конкурсного управляющего Самсонова В.А., из которого следует, что Кокошина Т.А. подавала заявку на участие в торгах N 1491, ее заявка поступила на электронную площадку 29.03.2013 г. в 08:02:25 и зарегистрирована под номером 1195.

Заявка Новикова А.В. поступила на электронную площадку 02.04.2013 в 11:51:45 и зарегистрирована под номером 1196. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Поскольку заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, первым представила Кокошина Т.А., у организатора торгов отсутствовали при подведении итогов торгов правовые основания для признания их победителем Новикова А.В.

Порядок внесения задатка определен конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов, согласно которому сумма задатка вносится на расчетный счет организатора торгов: ООО "Эпи-Центр-Строй" в ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Нижегородский г.Н. Новгород.

29.03.2013 Кокошиной Т.А. сумма задатка передана наличными денежными средствами конкурсному управляющему и принята под расписку Нагаевой А.В. (работнику конкурсного управляющего Самсонова В.А.). Впоследствии 02.04.2013 денежные средства были оприходованы и внесены на расчетный счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент внесения задатка нарушение, связанное в порядком его внесения имело место, но впоследствии было устранено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что допущенное нарушение является незначительным и не оказало влияния на результат торгов, а также нарушения в данном случае прав конкретного лица (Новикова А.В.) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя кредитора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, применении последствий недействительности сделки. При этом оспариваемые торги были проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-14589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.