Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-8093/13

г. Владимир

31 января 2014 г.

Дело N А79-6962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Леонидовича (Чувашская Республика, г.Новочебоксарск) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2013 по делу N А79-6962/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам и признании незаконными действий.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Сидорова Е.В. по доверенности от 22.01.2014 N 03-13/00546.

Индивидуальный предприниматель Константинов Игорь Леонидович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве от 09.01.2014 (входящий номер 01АП-8093/13 от 14.01.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 N 14 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Леонидовича (далее - Предприниматель, Константинов И.Л., заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.07.2010 N 27 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Константинов И.Л. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2008 года, 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДС и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также предложено уплатить НДС и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2010 по делу N А79-9896/2010 предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 22.07.2010 было отказано.

05.08.2013 налоговым органом Константинову И.Л. выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.08.2013 N 617, в которой отражена задолженность по НДС в общей сумме 399 410 руб. 33 коп., из которых 191 742 руб. 44 коп. - недоимка по НДС, 86 571 руб. 55 коп. - пени по НДС, 121 096 руб. 34 коп. - штрафы, доначисленные на основании решения налогового органа от 22.07.2010 N 27 (с учетом внесенных в него изменений).

Полагая, что указанные в справке суммы недоимки по НДС, пеням и штрафам не соответствуют действительной налоговой обязанности, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании невозможной к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.08.2013 N 617 без указания информации об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 399 410 руб. 33 коп.

Арбитражный суд решением от 01.11.2013 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что спорная сумма недоимки является безнадежной к взысканию, так как она возникла по решению налогового органа от 22.07.2010 N 27 и, следовательно, налоговым органом пропущен трехлетний срок давности для ее взыскания.

Предприниматель считает, что указание в справке задолженности в сумме 399 410 руб. 33 коп., в отношении которой налоговым органом утрачено право взыскания, нарушает права налогоплательщика на получение достоверной информации об исполнении им обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

В судебное заседание Константинов И.Л. не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 59 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.200 N 229-ФЗ) установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представить налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пени и штрафам на основании данных налогового органа.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Кодекса.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате доначисленных решением налогового органа сумм налога, пени и штрафа выставлено требование N 2284 по состоянию на 22.09.2010 на общую сумму 428 144 руб. 39 коп. сроком уплаты до 13.10.2010 (т.1 л.д.41).

Установленные в требовании сроки для уплаты задолженности предпринимателем пропущены, суммы налога, пени, штрафа в бюджет не перечислены.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 46 Кодекса было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах Константинова И.Л. N 4509 от 26.10.2010, в которое включены в том числе суммы налога, пени и штрафа по требованию N 2284 (т.1 л.д.47).

Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 4509 от 26.10.2010, N 5340 от 23.12.2010, N 2070 от 13.05.2011, N 4399 от 07.10.2011, N 4400 от 01.10.2011, N 295 от 25.01.2012, N 941 от 24.02.2012, N1865 от 19.03.2012, N5393 от 01.04.2012, N2376 от 09.04.2012, N3395 от 14.05.2012, N4070 от 14.06.2012, N4768 от 04.07.2012.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предпринимателя, Инспекцией в соответствии со статьей 47 Кодекса были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя N 1869 от 27.10.2010, N 110 от 26.01.2011, N 720 от 26.04.2011, N 1144 от 15.06.2011, N 2442 от 30.11.2011, N 287 от 24.02.2012, N 352 от 01.03.2012, N 1087 от 25.04.2012, N 1845 от 05.07.2012, N 2480 от 24.09.2012, N 2909 от 17.10.2012, N 2988 от 09.11.2012, N 253 от 25.01.2013, N 884 от 25.03.2013, N 1643 от 13.06.2013, N 2123 от 08.08.2013.

В соответствии со статьями 46, 75 Кодекса уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с несвоевременной уплатой сумм доначисленных налогов, налоговым органом выставлены требования об уплате пеней N 2264 от 12.11.2010, N 984 от 06.04.2011; N 2024 от 13.09.2010, N 2023 от 13.09.2011, N 11229 от 19.12.2011, N 112 от 18.01.2012, N 919 от 13.02.2012, N 1612 от 01.03.2012, N 2852 от 06.04.2012, N 3649 от 10.05.2012, N 3934 от 06.06.2012, N 9024 от 06.07.2012, N 10176 от 10.08.2012, N 11707 от 06.09.2012, N 13075 от 04.10.2012, N 14426 от 08.11.2012, N 15331 от 07.12.2012, N 2837 от 04.01.2013, N 146 от 14.02.2013, N 1464 от 18.04.2013.

Суд первой инстанции с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, установил, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам, штрафам и пеням, состоящая из нескольких последовательно взаимосвязанных этапов, налоговым органом в данном случае соблюдена, что не оспаривается заявителем.

При этом суд правильно отметил, что довод предпринимателя о безусловной утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по истечении трех лет со дня ее образования вне зависимости от принятия мер по ее взыскания в порядке и сроки, предусмотренные статьями 45 - 48 Кодекса, основаны на неправильном толковании норм права.

В противном случае указанное повлекло бы незаконное прекращение исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа в нарушение требований статей 44, 59 НК РФ.

Справка N 617 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.08.2013 содержит сведения о пенях, начисленных по требованиям, выставленным до 18.04.2013, то есть в пределах трехлетнего срока взыскания недоимки.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что справка N 617 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.08.2013 содержит сведения о действительной налоговой обязанности заявителя. Оснований для признания недоимки в сумме 399 410 руб. 333 коп. безнадежной к взысканию у суда не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с выдачей Инспекцией справки N 617 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.08.2013, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Совокупность двух условий, при наличии которой требования заявителя подлежали удовлетворению судом первой инстанции, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Константиновым И.Л. требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по квитанции от 26.11.2013 государственная пошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2013 по делу N А79-6962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Игорю Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 26.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина