Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-10896/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А57-12751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу N А57-12751/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Беспалов Николай Владимирович" (ОГРН 1023405777746), хут. Каменка Новониколаевского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1126432002146), п. Расково Саратовского района Саратовской области,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Беспалов Николай Владимирович" (далее хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 750 руб., неустойки в размере 42 789,9 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года с общества в пользу хозяйства взыскана задолженность по договору N 00000041-АА\2012 поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 г. в размере 150 750 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 24.10.2012 г. по 26.11.2012 г. в размере 9 926,4 руб., неустойка за просрочку поставки недопоставленного товара за период с 27.11.2012 г. по 25.06.2013 г. в размере 31 657 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу N А57-12751/2013 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до двойного размера ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хозяйством не заявлено возражение против пересмотра обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционная жалоба общества рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом (поставщик) и хозяйством (покупатель) 01.10.2012 г. заключен договор N 00000041-АА\2012 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки закупаемые им нефтепродукты покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными и иным подобным использованием.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости поставляемой по его заявке партии нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух дней с момента получения счета на оплату сформированной по его заявке партии нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.1. указанного договора поставка каждой партии нефтепродуктов осуществляется в срок не более двадцати дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной более длительный срок дополнительно не согласован сторонами.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков, пунктами 2.2., 3.1. договора, соответствующая сторона обязан уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за данную партию нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа или за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с условиями договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 300 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 115 от 03.10.2012 г.

Поставка нефтепродуктов объемом 6 002 л на сумму 150 050 руб. по товарной накладной N 18 от 27.11.2012 г. осуществлена ответчиком 27.11.2012 г., с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 27.11.2012 г. по указанному договору задолженность в пользу истца составила 150 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.05.2013 г. с просьбой уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. указанного договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об отказе хозяйства от принятия недопоставленного товара по договору от 01.10.2012 г., которая вручена ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 7.2. указанного договора истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за просрочку товара за период с 24.10.2012 г. по 26.11.2012 г. составила 9 926,4 руб., неустойка за просрочку поставки недопоставленного товара за период с 27.11.2012 г. по 03.07.2013 г. составила 32 863,5 руб. Представленный расчет неустойки проверен судом.

В связи с расторжением 26.06.2013 г. договора от 01.10.2012 г. судом взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 24.10.2012 г. по 26.11.2012 г. в размере 9 926,4 руб., неустойка за просрочку поставки недопоставленного товара за период с 27.11.2012 г. по 25.06.2013 г. в размере 31 657,5 руб.

Аргументированных возражений ответчика относительно существа спора в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указана в постановлении N 8127/12 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу N А57-12751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев