Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-1564/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А50-37108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "СК "Урал-АИЛ": Пантелеев А.Ю., доверенность от 01.01.2010 г. N 20;

от ответчика, ЗАО "МАКС" в лице Пермского филиала: не явились;

от третьих лиц, Курбонова У.Н., Новоселовой Н.О.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-37108/2009,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Пермского филиала,

третьи лица: 1) Курбонов Уморжон Нематович; 2) Новоселова Нина Олеговна,

о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Урал-АИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании 8 930 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения и 3 040 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2009 г. по 29.10.2009 г., на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 930 руб. 73 коп. страхового возмещения, 3 040 руб. 00 коп. неустойки, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 22-23).

Ответчик, ЗАО "МАКС" в лице Пермского филиала, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выполнение им обязательств, возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и возмещение ущерба потерпевшей в добровольном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, на права и обязанности которого может повлиять разрешение настоящего спора по существу.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 5 статьи 270 Кодекса определением от 25.03.2010 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 13.04.2010 г.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новоселова Нина Олеговна. Судом запрошены административные материалы по факту ДТП 17.04.2009 г.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 150 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта, включенной в размер ущерба, и 2 842 руб. 88 коп. неустойки; на удовлетворении остальных заявленных требованиях настаивал.

Ходатайство истца от иска в указанной части рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, ЗАО "МАКС", и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, в 09 час. 40 мин. 17.04.2009 г. на ул. Пушкина, 44 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS-GX-470, г/н Х 750 ВС/59RUS, принадлежащего и под управлением Новоселовой Нине Олеговне, и автобуса MAN-SUE-240, г/н АС 039/59RUS, принадлежащего Богданову Александру Владимировичу, под управлением Курбонова У.Н., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2009 г. (л.д. 14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИИБДД УВД Свердловского района г. Перми от 17.04.2009 г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Курбоновым У.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 14а).

В связи с тем, что риск причинения повреждений автомобилю LEXUS-GX-470, г/н Х 750 ВС/59RUS, в период с 24.07.2008 г. по 24.07.2009 г. был застрахован в ОАО "СК "Урал-АИЛ" по полису серии НТФ 09 N 000786 (КАСКО), последним на основании заявления Новоселовой Н.О. от 02.07.2009 г., акта осмотра транспортного средства N 7523/1047 от 20.05.2009 г., заключения N 0454/НТ подготовленного экспертами ООО Концерн "РОСЭКС", страхового акта N 7523 от 22.07.2009 г., страхователю произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 8 930 руб. 73 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5165 от 23.07.2009 г. (л.д. 10, 11, 13, 15-17, 18, 18а).

В связи с возмещением ущерба причиненного автомобилю LEXUS-GX-470, г/н Х 750 ВС/59RUS, в результате ДТП произошедшего 17.04.2009 г., истец обратился к ЗАО "МАКС", в котором застрахована гражданская ответственность - второго участника ДТП, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 2870 от 07.09.2009 г. (исх N 1659) в размере 8 930 руб. 73 коп. (л.д. 19).

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинение автомобилю LEXUS-GX-470, г/н Х 750 ВС/59RUS, механических повреждений в результате ДТП 17.04.2009 г. по вине страхователя, ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается вышеназванными обстоятельствами и сторонами не оспаривается.

Из представленных ЗАО "МАКС" материалов страхового дела следует, что на основании поступившего от Новоселовой Н.О. заявления от 20.04.2009 г. и приложенных к нему документов ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 62796 от 20.05.2009 г.

Поскольку после мойки поврежденного автомобиля были обнаружены иные повреждения не отраженные в справке о ДТП, а также в связи с выплатой ЗАО "МАКС" страхового возмещения недостаточного для восстановления поврежденного автомобиля Новоселова Н.О. обратилась к истцу с заявлениями от 14.05.2009 г. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме, разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой по спорному ДТП.

В связи с поступлением указанных заявлений истцом в адрес Богданова А.В. - владельца транспортного средства, которым под управлением Курбонова У.Н. были причинены повреждения автомобилю LEXUS-GX-470, была направлена телеграмма с просьбой последнего прибыть 20.05.2009 г. к 09 час. 30 мин. по указанному адресу для осмотра поврежденного автомобиля.

Для проведения осмотра поврежденного автомобиля Богданов А.В. не явился в связи с чем, акт осмотра транспортного средства N 0454-09/НТ от 20.05.2009 г. экспертным учреждением ООО Концерн "РОСЭКС" лишь при участии собственника поврежденного автомобиля - Новоселовой Н.О. Согласно названному акту в результате осмотра автомобиля LEXUS-GX-470, г/н Х 750 ВС/59RUS, было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров на накладках передней и задней правых дверей, на накладке заднего правового крыла, заднего бампера справа.

На основании акта осмотра N 0454-09/НТ от 20.05.2009 г. экспертами ООО Концерн "РОСЭКС" составлено заключение N 0454/НТ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 770 руб. 00 коп. (л.д. 15-17). Указанная в заключении стоимость ремонта подтверждена сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) составленной на основании методического руководства для экспертов.

В связи с признанием истцом заявлений Новоселовой Н.О. обоснованными и признанием спорного ДТП страховым случаем, на основании страхового акта N 7523 по договору страхования N 000786 58750НТФ-08 от 24.07.2008 г. по результатов проведенной экспертизы, последней обществом "СК "Урал-АИЛ" произведена выплата в размере 8 930 руб. 73 коп., что подтверждается расчетным кассовым ордером N 5165 от 23.07.2009 г.

При этом, исходя из содержания названного страхового акта и представленных в дело документов, истцом из стоимости восстановительного ремонта, отраженной в экспертном заключении, правомерно исключены: устранения повреждений задней правой двери в сумме 4 258 руб. 77 коп., причиненных в ДТП отраженном в заявлении страхователя от 31.03.2009 г. N 4719/620; разница в стоимости н/часа на работы по ремонту/замене, в связи с ее завышением в сумме 380 руб. 00 коп. Размер выплаты определен как разница между суммой, подлежащей выплате по договору НТФ-08 N 000786, учитывая расходы на проведение экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, (15 131 руб. 23 коп. - 7 350 руб. + 1 150 руб.), на основании представленных ответчиком сведений, отраженных в справке от 14.07.2009 г. исх. N ОУУ/0477 (л.д. 12а).

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, относительно произведенной им непосредственно потерпевшей выплаты в размере 7 350 руб. несостоятельно.

Кроме того, из представленных ЗАО "МАКС" документов не усматривается, каким образом производился расчет суммы причиненного ущерба, подлежащий возмещению. Каких-либо возражений относительно заявленного истцом требования от 07.09.2009 г. и приложенных к нему документов ответчиком истцу не заявлялось (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к последнему на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику в пределах выплаченной им суммы.

Следовательно, требования истца, с учетом заявленного в апелляционном суде отказа от возмещения стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 1 150 руб., о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 7 781 руб. 23 коп. обоснованны.

Следует признать правомерным и требование истца в части взыскания с ответчика неустойки исчисленной от суммы ущерба подлежащего возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Следовательно, в связи с оставлением претензии истца без рассмотрения страховщик причинителя вреда - ЗАО "МАКС" допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи с чем, обязан уплатить неустойку в размере 197 руб. 12 коп. исчисленную от суммы подлежащей возмещению за период с 10.09.2009 г. по 29.10.2009 г. (19 дней) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%) (7 781 руб. 23 коп. х 10% : 75 х 19).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Производство по делу в части отказа истца от иска прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме - 500 руб., поскольку является минимальным размеров установленным законодательством (п.п.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Государственная пошлина в части отказа от иска с учетом указанного возврату не подлежит.

Поскольку возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом необоснованными и не повлияли на принятие настоящего судебного акта, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пункта 4 частью 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года по делу N А50-37108/2009 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ" от иска в части взыскания 1 150 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 2 842 руб. 88 коп. неустойки. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Пермского филиала в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ" 7 781 (семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 23 коп. ущерба, 197 (сто девяносто семь) руб. 12 коп. неустойки, а также 500 (пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур