Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-13885/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А07-15952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года по делу N А07-15952/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участия представители:

закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" - Нуриев Р.М. (паспорт, выписка); Мансветов С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Промэлектрокомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Промэлектрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Бирскому территориальному управлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - территориальное управление) о признании недействительными постановлений от 20.07.2012: * о назначении административного наказания N 19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 810 000 руб.; * о назначении административного наказания N 18, которым привлечен директор общества - Нуриев Роберт Мухасимович (далее - директор Нуриев) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - отдел приставов, РОСП).

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено - Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) (т. 1, л.д. 105-106).

Решением суда от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2013 года) производство по делу в части требований о признании недействительным постановления N 18 от 20.07.2012 о назначении административного наказания директору Нуриеву прекращено; с учетом определения от 22.11.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления от 20.07.2012 N 19 отказано (т. 1, л.д. 177-178, 179-184).

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество указало, что не является разработчиком карьера, а только заключило договор субподряда на отсыпку земельного полотна дорог с обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (далее - ООО "УралБизнесСтрой"), которое для этого привлекло общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис"), имевшее свою землеройную технику, для перевозки грунта из существующего ранее карьера - данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

По мнению общества, срок подачи искового заявления пропущен по уважительным причинам, а именно: адрес, по которому направлены протоколы об административном правонарушении (ул. Менделеева, 171/2-5) - это домашний адрес учредителя общества Ширипова М.М., который в деятельности общества не принимает никакого участия, поскольку за это отвечает только директор Нуриев; фактически общество до августа 2012 года находилось по адресу: ул. Лесной проезд, 9/3, а с августа 2012 года - ул. З.Биишевой, 5. Ходатайство о восстановлении срока было приложено к исковому заявлению.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных и третьего лиц не явились; от министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованных и третьего лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 территориальным управлением вынесены постановления: N 19 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами; N 18 о привлечении директора Нуриева к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (т. 1, л.д. 7-10, 86-87).

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления N 19 от 20.07.2012, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части признании недействительным постановления N 18 от 20.07.2012 о привлечении к административной ответственности директора Нуриева подлежит прекращении, в связи с не подведомственностью арбитражному суду

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановлений N 19 и N 18 от 20.07.2012 лишь 09 сентября 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за N 15952, и датой исходящей корреспонденции заявителя за N 114 (т. 1, л.д. 16), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из дела следует, что постановление N 19 от 20.07.2012 направлялось заявителю почтой по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Уфа, ул. Менделеева, 171 корпус 2 кв. 5, и получено обществом 09 августа 2012, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору, реестром отправки писем за июнь-июль 2012 года (т. 1, л.д. 149, 154-155, 168).

Довод заявителя том, что юридическим адресом общества является адрес: г. Уфа, ул. Зайнаб Биишевой, 5, и соответственно по названному адресу оспариваемое постановление не направлялось, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку изменение местонахождения общества и внесение изменений в ЕГРЮЛ произведено 10 сентября 2012, то есть после принятия оспариваемого постановления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 156).

Из дела следует, что административный орган направил копию постановления N 19 от 20.07.2012 по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества, по которому заявитель должен был принять надлежащие меры для обеспечения получения любой, в том числе и этой, корреспонденции. В случае непринятия таких мер, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

Таким образом, заявитель об оспаривании постановления N 19 от 20.07.2012 обратился по истечении одного года.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления N 19 от 20.07.2012, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, обществом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ссылка общества на то обстоятельство, что им при подаче заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспоренных постановлений административного органа, апелляционным судом признается несостоятельной.

В материалах дела имеется заявление общества с просьбой к арбитражному суду продлить установленные законом сроки, предусмотренные на обжалование и признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия (т. 1, л.д. 30).

Вместе с тем, такое заявление нельзя признать ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку оно немотивированно, не содержит указания на уважительность причин пропуска такого срока, не подкреплено соответствующими доказательствами, дающими суду возможность восстановить названный срок.

Единственной причиной, на которую ссылается общество в этом заявлении, объясняющей пропуск срока на обжалование постановлений административного органа, является несвоевременное уведомление надлежащим образом общества и его директора о наложении административных штрафов, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовано и правомерно признано несостоятельным.

Таким образом, учитывая значительный пропуск срока и отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2004 N 367-0, а также то, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования общества о признании недействительным постановления N 19 от 20.07.2012 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобщенный в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ производство по делам возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц (директора общества) неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным постановления N 18 от 20.07.2012 о привлечении к административной ответственности директора Нуриева неподведомственно арбитражному суду (ст. 29 АПК РФ) - производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года по делу N А07-15952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов