Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 20АП-8062/13

г. Тула

3 февраля 2014 г.

Дело N А54-1767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань, ОГРН 1106229003308, ИНН 6229040004) - Селезнева А.В. (доверенность от 14.05.2013), Постникова А.А. (доверенность от 14.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Тюриной Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/8), Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2013 по делу N А54-1767/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "РЗС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2013 N 385, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 647 рублей 40 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 237 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 362 рублей 87 копеек, а также об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.01.2013 N 185, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 17 368 774 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил их того, что инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении сделок, а обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя либо о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствует о создании формального документооборота между ЗАО "РСЗ" и ООО "РСЗ", ООО "Машиностроитель", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии осуществления реальных расчетов за оказанные услуги между указанными контрагентами.

Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы инспекции в их совокупности и взаимосвязи.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают право заявителя на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, представленной ЗАО "РСЗ" 20.07.2012 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 17 368 774 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2012 N 13180/2183дсп.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения представленных ЗАО "РСЗ" возражений инспекция приняла решения от 17.12.2012 N 201, N 249 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решения от 28.01.2013 N 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 647 рублей 40 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 237 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 362 рублей 87 копеек, а также от 28.01.2013 N 185 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 17 368 774 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 13.03.2013 N 2.15-12/02686 и N 2.15-12/02687 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.01.2013 N 385, N 185, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской ЗАО "РСЗ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа от 28.01.2013 N 385, N 185, основанием доначисления обществу НДС в сумме 8 237 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа инспекции в возмещении НДС в сумме 17 368 774 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года по счетам-фактурам, предъявленным ООО "РСЗ" на оплату приобретенных у последнего запасных частей к оборудованию.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нахождение ЗАО "РЗС", ООО "РСЗ" и ООО "Машиностроитель" (филиал в г. Рязани) по одному адресу, осуществление операций с использованием одного банка, наличие аффилированности и взаимозависимости общества с ООО "РСЗ", ООО "Машиностроитель", отсутствие оплаты за товар продавцу, отсутствие возможности оплатить полученные товары, отсутствие разумных экономических причин в действиях общества, отсутствие основных средств, готовой продукции во 2 квартале 2012 года, отсутствие актов подтверждающих факт хранения приобретенного у ООО "РСЗ" товара, что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 17 368 774 рублей.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-14952/2010-36-83 ООО "Машиностроитель" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а ООО "РСЗ" находится в стадии наблюдения с 16.11.2011.

Инспекция также указывает на то, что исполнительным директором ООО "Машиностроитель" Якобсоном А.А., действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Носковым А.П. реализованы запасные части к станкам по договору ООО "РСЗ" без проведения открытых торгов с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а следовательно, сделка по реализации запасных частей является недействительной.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанным контрагентом, а следовательно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

Как установлено судом, ООО "РСЗ" приобретало указанные товарно-материальные ценности у ООО "Машиностроитель" на основании договора купли-продажи от 01.04.2008 N 32/2008/1-1.

Произведенные силами находящегося в процедуре внешнего управления ООО "Машиностроитель" товарно-материальные ценности (недоделанные станки, запчасти) ООО "РСЗ" реализовывал от имени внешнего управляющего, действующий на основании доверенности, директор филиала ООО "Машиностроитель" в г. Рязани Якобсон А.А.

Факт реализации товарно-материальных ценностей подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Движение товарно-материальных ценностей отражено в книге покупок ООО "РСЗ" за 1 квартал 2012 года и книге продаж за 1 квартал 2012 года. Товарно-материальные ценности хранились на складе ООО "Машиностроитель" на основании договора на оказание услуг по хранению от 01.08.2008 N 32/2008/110, заключенного между ООО "РСЗ" и ООО "Машиностроитель".

В 1 квартале 2012 года руководство ЗАО "РСЗ" приняло решение о выпуске с 3 квартала 2012 года готовой станочной продукции (станков).

В целях осуществления деятельности ЗАО "РСЗ" заключило с ООО "РСЗ" договоры купли-продажи (недоделанных станков, запчастей) от 02.02.2012 N 33/2012/999-18, от 15.03.2012 N 41/2012/999-18.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "РСЗ" общество представило в ходе проверки и в материалы дела товарные накладные.

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, на оплату товара ООО "РСЗ" выставляло счета-фактуры.

Судом установлено, что в выставленных ООО "РСЗ" в адрес ЗАО "РСЗ" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2012 года.

Все товарные накладные, поступившие от указанного контрагента, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, а также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "РСЗ" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона N 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Факт принятия обществом к учету поставленного данным контрагентом товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля получил от контрагента ООО "РСЗ" книгу покупок за 2 квартал 2012 года, в которой также отражены все операции по движению товарно-материальных ценностей с ЗАО "РСЗ".

Вместе с тем ЗАО "РСЗ" 01.06.2011 заключило с ООО "Машиностроитель" договор N 41/2011/995-5 на оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей.

Согласно актам приема-передачи от 30.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 2 ЗАО "РСЗ" передало на хранение ООО "Машиностроитель" полученные по договорам с ООО "РСЗ" товарно-материальные ценности, ранее снятые ООО "РСЗ" с хранения, которые впоследствии возвращены ЗАО "РСЗ" по актам возврата 02.07.2012 N 1, N 2.

Кроме того, с целью производства работ по сборке станков ЗАО "РСЗ" заключило следующие договоры:

- от 25.06.2012 с ООО "Центр Кадрового Лизинга" договор услуг по предоставлению персонала N 41/2012/999-13, по условиям которого увеличило штат работников со 105 человек с учетом работников, принятых на временной основе, до 559 человек, что подтверждается приказом и штатным расписанием ЗАО "РСЗ";

- от 01.07.2012 с ООО "Литейщик" договор аренды производственных площадей N 1/2012/999-53.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт реализации готовых станков в 3 квартале 2012 года подтверждается налоговой декларацией по НДС ЗАО "РСЗ" за 3 квартал 2012 года, в которой в строке реализация товаров налоговая база составила 97 365 845 рублей (в том числе НДС в сумме 17 525 852 рублей), данными по выпуску и отгрузке готовой станочной продукции за 3 квартал 2012 года, а также книгой продаж ЗАО "РСЗ" за 3 квартал 2012 года.

Кроме того, произведенные ЗАО "РСЗ" станки из приобретенных у ООО "РСЗ" товарно-материальных ценностей реализованы в 3 квартале 2012 года контрагентам ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС", ООО "Станкокомплект", ООО "ПромАктив-НН", ООО "Торгово-промышленная компания "Рязанский станкостроительный завод", ООО "ПРОКОМ", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило совершение реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товарно-материальных ценностей у ООО "РСЗ", а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в налоговом вычете по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 17 377 011 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя довод инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота по сделкам с ООО "РСЗ", суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик представил в полном объеме пакет первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При этом товарно-материальные ценности, приобретенные ЗАО "РСЗ", являются материалами производственно-технического назначения, первичные бухгалтерские документы оформлены правильно, что налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, спорные товарно-материальные ценности поступили в производство в 3 квартале 2012 года, произведенная из них продукция в 3 квартале 2012 года (станки), продана обществом с рентабельностью. ЗАО "РСЗ" не имеет задолженности по выплате заработной платы за 2012 год.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у ЗАО "РСЗ" на балансе основных средств, имущества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие технической возможности общества производить станки подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. Для этой цели с июля 2012 года ЗАО "РСЗ" взяло в аренду производственные площади, оборудование, персонал и начало производить станки.

Отклоняя довод инспекции о том, что нахождение ЗАО "РСЗ", ООО "РСЗ" и филиала ООО "Машиностроитель" в г. Рязани по одному юридическому адресу в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение контрагентов по одному юридическому адресу с ЗАО "РСЗ" само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом - ООО "РСЗ" подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на отсутствии у ЗАО "РСЗ" возможности оплатить полученный по договору от 02.02.2012 N 33/2012/999-18 товар, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность ЗАО "РСЗ" оплатить полученный у ООО "РСЗ" товар подтверждается наличием дебиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013, срок на взыскание которой в судебной порядке не истек.

Факт отсутствия оплаты товара при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товара к учету, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС представлять документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, не требуется.

Довод инспекции об отсутствии разумных экономических причин в действиях налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которому налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отклоняя довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по причине наличия счетов заявителя, ООО "РЗС" и ООО "Машиностроитель" в одном банке, суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие расчетных счетов общества, ООО "РЗС" и ООО "Машиностроитель" в одном банке не препятствует заявителю реализовать право на налоговый вычет. При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок.

При этом проведение расчетов с использованием одной кредитной организации не противоречит действующему законодательству.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на взаимозависимость участников сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Кроме того, инспекция не представила доказательств наличия взаимозависимости между ЗАО "РСЗ" и контрагентами ни по исполнительному органу, ни по участникам.

Вместе с тем Якобсон А.А. назначен на должность генерального директора ЗАО "РСЗ" решением акционеров только в 4 квартале 2012 года, а следовательно, он не имел заинтересованности и не мог повлиять на заключенные ЗАО "РСЗ" сделки во 2 и 3 квартале 2012 года.

При этом от имени ООО "Машиностроитель" Якобсон А.А. действовал на основании доверенности от имени внешнего управляющего, а не как исполнительный орган организации.

При этом у общества отсутствовали основания усомниться в недобросовестности контрагентов, поскольку ООО "РСЗ" и ООО "Машиностроитель" зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, не уклоняются от сдачи отчетности в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2012 по делу N А54-2929/2011 процедура банкротства в отношении ООО "РСЗ" прекращена.

Отклоняя довод инспекции о том, что продажа ООО "Машиностроитель" товарно-материальных ценностей ООО "РСЗ" осуществлена с нарушением Закона N 127-ФЗ без проведения открытых торгов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 111 Закона N 127-ФЗ в ходе внешнего управления допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В данном случае ООО "Машиностроитель", находящийся в процедуре внешнего управления, реализовало ООО "РСЗ" изготовленные им в период с 01.02.2012 по 06.02.2012 товарно-материальные ценности.

Процедура внешнего управления в отношении ООО "Машиностроитель" введена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу N А43-14952/2010.

Конкурсное производство в отношении ООО "Машиностроитель", в котором законодателем предусмотрена реализация имущества должника через торги, введено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу N А43-14952/2010, то есть уже после реализации станочной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация части имущества ООО "Машиностроитель" в ходе процедуры внешнего управления произведена без нарушения Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем отсутствие нарушений Закона N 127-ФЗ, а также прав и законных интересов кредиторов (ИФНС по г. Н. Новгороду) подтверждается отсутствием заявлений кредиторов и конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных ООО "Машиностроитель" с ООО "РСЗ" в ходе внешнего управления.

При этом ООО "Машиностроитель" не является контрагентом ЗАО "РСЗ".

Довод инспекции о нахождении контрагентов по адресу массовой регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты за товарно-материальные ценности и невозможности ЗАО "РСЗ" оплатить товар, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, отсутствие оплаты товара продавцу не имеет правового значения для применения вычетов по НДС, в случае представления в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Ссылка инспекции на неплатежеспособность общества в будущем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт превышения кредиторской задолженности над дебиторской, без анализа иных показателей налогоплательщика (бухгалтерского баланса, активов, запасов на складе) не является подтверждением указанного обстоятельства

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2013 по делу N А54-1767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина