Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14067/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А34-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-3952/2013 (судья Радаева О.В.),

08.07.2013 открытое акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА" (далее - истец, ОАО "АК ОЗНА") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ответчик, ООО "ИКАР КЗТА") о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки - 97 542, 58 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 438, 57 руб.

Срок поставки товара определен в спецификации и составляет 50 дней с момента ее подписания, поставка продукции должна быть произведена до 11.12.2012, но товар поступил с просрочкой - только 29.01.2013, нарушение составило 48 дней. Претензионный порядок истцом соблюден, претензии оставлены без ответа, расчет неустойки приложен к заявлению (т.1 л.д.3-4, т.2, л.д. 4-6, 13,15).

Ответчик возражает против заявленных требований, им представлена другая спецификация - N 23, не имеющая дата дату составления. Из расчета пени невозможно определить период просрочки, размер неустойки является чрезмерным и является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Общество просит суд снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Истцом обязательство по оплате было также нарушено (т.1, л.д.147-148,150-151, т.2, л.д.34).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка 97 542, 58 руб., государственная пошлина - 2438, 57 руб.

Суд не установил оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации N 23, считает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и соразмерен последствиям нарушения обязательства (т.2,л.д. 45-49).

12.12.2013 от ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство, что истцом также были допущены существенные нарушения сроков оплаты, как предварительного, так и окончательного. Данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера неустойки.

Положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и иных нормативных актов не предусматривают обязанности направления истцу уведомления о приостановлении исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции.

Не обоснован вывод суда об отсутствии доказательств того, что просрочка поставки продукции явилась результатом неисполнения истцом обязанности предварительно оплатить товар. Для того чтобы его изготовить обществу необходимо приобрести материалы или их какую-то часть для производства товара. Поэтому и сроки оплаты и поставки согласовывались сторонами в п. 2.5. договора с учетом поступления от истца частичной предоплаты для приобретения материалов, и, после их приобретения, изготовления и поставки товара в течение какого-либо срока.

Размер взысканной судом первой инстанции суммы пени (97 542, 58 руб.) является явно несоразмерным нарушенным обязательствам. Установленная договором пеня в размере 0,3% в день составляет 109,5% годовых, в то время как с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет всего 8,25%. При явной несоразмерности размера неустойки суд не произвел ее снижения (т.1, л.д.57-58).

Истец возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.11.2010 (т.1, л.д. 153), ОАО "АК ОЗНА" также зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.27-61).

Стороны заключили договор поставки от 26.01.2012 N 02370012-131, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование и материалы в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанной в спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии 2.5 договора оплата по настоящему договору осуществляется не позднее пяти дней с даты подписания спецификации к договору при условии предоставления поставщиком счета на оплату, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены, определенной в соответствующей подписанной спецификации. Второй платеж в размере 70% от стоимости всей продукции, предусмотренной в спецификации, производится покупателем по счету поставщику в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции, которая определяется в соответствии с п.3.4 настоящего договора при условии:

-предоставления поставщиком сопроводительных документов согласно п.4.3 настоящего договора;

-соответствия продукции по качеству и количеству согласно настоящего договора и согласованной спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки продукции составляет не более 30 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, если в спецификации не указаны иные сроки поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренной в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере, определенном настоящим договором в случае нарушения им обязательств по поставке продукции.

Пунктом 9.1 договора установлена договорная подсудность по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка. Все претензии, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иными сделками, заключаемыми сторонами на его основании, подлежат рассмотрению сторонами в двадцатидневный срок, если иной срок не указан в самой претензии (пункт 9.2) (т.1, л.д.8-13).

26.01.2012 подписана спецификация N 23 к договору поставки на сумму 677379 рублей, в которой стороны согласовали наименование, количество поставляемой продукции (задвижки), срок изготовления и поставки продукции 50 дней; условия поставки: самовывоз; оплата в соответствии с договором (т.1, л.д.14).

ООО "АО ОЗНА" платежным поручением N 02800 от 08.11.2012 перечислила 203 213, 70 руб. за задвижки по договору б/н/02370012-131 от 26.01.2012 по спец.23/18/02370012-131-23/ от 22.10.2012 по счету 894 от 30.10.2012. В полном объеме оплата произведена истцом платежным поручением N 2781 от 20.03.2013(т.1,л.д.15,19).

Продукция (задвижки) получена истцом по товарной накладной N 117 от 29.01.2013(т.1, л.д.17-18).

11.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки (т.1, л.д.20-21), а 18.02.2013 - предарбитражное предупреждение содержащие требование об уплате в соответствии с пунктом 7.2 договора (т.1, л.д.22-23).

Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 21.01.2013 и от 25.02.2013 (т.1, л.д. 24).

По мнению подателя жалобы - ООО "Икар КЗТА" суд не учел, что покупателем существенно нарушены сроки оплаты товара, суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, неустойка соразмерна нарушенному обязательству и согласована сторонами в договоре.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок поставки товара по договору сторонами был согласован в спецификации N 23 от 22.10.2012, и составил 50 дней с момента подписания указанной спецификации сторонами. Товар должен был быть поставлен не позднее 11.12.2012.

08.11.2012 платежным поручением N 02800 произвел оплату в размере 30 % по спецификации N 23. Поставка товара была произведена только 29.01.2013 на основании товарной накладной N 117 от 29.01.2013, данный факт признан ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 7.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, отметили ее соразмерность нарушенному обязательству.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в начисленном размере 97 542, 58 руб. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В качестве доказательства несоразмерности договорной неустойки ответчик представил контррасчет, применив двукратную учетную ставку Банка России, согласно которому сумма неустойки составила 14 902, 34 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Размер неустойки (0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) был согласован сторонами в договоре поставки.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт просрочки внесения истцом аванса не находится в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок. Ссылка на необходимость приобретения материалов для изготовления товара несостоятельна, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставки в связи с отсутствием материалов.

Нарушение срока оплаты является самостоятельным видом нарушения, и ответчик не лишен права требовать применения ответственности в судебном порядке.

Ответчик указывает на необоснованный отказ в применении положений ст. 328 ГК РФ, ввиду нарушения срока оплаты товара истцом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно условиям договора срок поставки определен в течение 50 дней с момента подписания спецификации, второй платеж должен быть произведен истцом по факту поставки в течение 30 дней после получения товара (пункт 2.5.2).

В данном случае истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, ответчик о намерении отказаться от исполнения обязательства или потребовать возмещение убытков не уведомлял истца. Согласно договору поставка должна была быть произведена в срок 30 дней с момента подписания спецификации, при этом нарушение срока оплаты не изменяет срок поставки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 2 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-3952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Ю.А.

Судьи

В.В.Баканов В.М. Толкунов