Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-12613/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А47-8462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013 г. по делу N А47-8462/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорМашКомплект" (далее - ООО "ДорМашКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 82 984 руб. 19 коп. задолженности, 13 699 руб. 21 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 (л.д.1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Оренбургской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично (л.д.67-71).

С ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу ООО "ДорМашКомплект" взыскано 82 984 руб. 19 коп. задолженности, 13 699 руб. 21 коп. неустойки, 3 867 руб. 33 коп. государственной пошлины, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ДорМашКомплект" из федерального бюджета возвращено 333 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению. Судом не указано на доказательство их направления. В нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11 судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

От ООО "ДорМашКомплект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 между ООО "ДорМашКомплект" (поставщик) и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 499/11 (л.д.45-48), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет - фактура. Счет - фактура, выставляемая поставщиком в адрес покупателя должна соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ, в противном случае покупатель не оплачивает поставленную продукцию до момента поступления к покупателю исправленного счета - фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался отгрузить продукцию в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика, если иное не указано в спецификации.

В случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к договору (пункт 7.2 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 273 984 руб. 19 коп. по товарным накладным N 214 от 01.09.2011, N 240 от 10.11.2011, N 244 от 22.11.2011, N 248 от 13.12.2011 (л.д.32-33, 35, 37-38, 40-41).

Для оплаты товара истец выставил счета-фактуры на сумму 273 984 руб. 19 коп. N 214 от 01.09.2011, N 240 от 10.11.2011, N 244 от 22.11.2011, N 248 от 13.12.2011 (л.д.30-31, 34, 36, 39).

Поскольку ответчик товар оплатил частично в сумме 191 000 руб. по платежному поручению N 792 от 17.11.2011, за ним образовалась задолженность в размере 82 984 руб. 19 коп. (л.д.29).

Истец направил ответчику претензию от 11.06.2013 с требованием о погашении задолженности по договору поставки N 499/11 от 18.08.2011 и уплате неустойки (л.д.42-43).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 214 от 01.09.2011, N 240 от 10.11.2011, N 244 от 22.11.2011, N 248 от 13.12.2011 (л.д.32-33, 35, 37-38, 40-41).

Ответчик товар оплатил частично в сумме 191 000 руб. по платежному поручению N 792 от 17.11.2011 (л.д.29).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма основного долга в размере 82 984 руб. 19 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору.

За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 13 699 руб. 21 коп. (л.д.3-4).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.01.2013, расходный кассовый ордер N 102 от 01.04.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.49-52).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом характера спора, объема и сложности выполненных представителем работ, разумными расходами, понесенными истцом, являются расходы в сумме 3 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом представлена почтовая квитанция от 06.08.2013 N 79969 (л.д.5), а также почтовое уведомление (л.д.57), таким образом, истцом соблюдены требования, установленные абзацем 2 части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

После получения письма от ответчика не поступало возражений о том, что документы присланы не в полном объеме.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, является несостоятельным.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не тождественных документов не представлено.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013 г. по делу N А47-8462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина