Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15786/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А71-4751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ООО "Глазовский комбикормовый завод"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чесновского Олега Робиковича (ИП Чесновский О.Р.): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шарьинский бекон" (ООО "Шарьинский бекон"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Чесновского О.Р.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2013 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу N А71-4751/2013

по иску ООО "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726)

к ИП Чесновскому О.Р. (ОГРНИП 306443609600020),

ООО "Шарьинский бекон" (ОГРН 1104436000206, ИНН 4430004220),

о взыскании солидарно 15 740 736 руб. 99 коп. долга, неустойки по договору поставки комбикорма N ГКЗ-154/2011 от 08.04.2011,

установил:

ООО "Глазовский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Чесновскому О.Р., ООО "Шарьинский бекон" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки комбикорма N ГКЗ-154/2011 от 08.04.2011 в размере 15 024 425 руб. 21 коп., 716 311 руб. 78 коп. неустойки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 иск удовлетворён, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 15 740 736 руб. 99 коп., том числе 15 024 425 руб. 21 коп. долг и 716 311 руб. 78 коп. неустойка, а также 101 703 руб.68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Чесновский О.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчиков солидарно 7 499 336 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению подлинности подписей и оттисков печатей на спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Действий, свидетельствующих об одобрении покупателем поставленного по спорным товарным накладным товара, не было, оплата не производилась, акт сверки взаимных расчётов не подписывался.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между ООО "Глазовский комбикормовой завод" (поставщик) и ИП Чесновский О.Р. (покупатель) заключён договор поставки комбикорма N ГКЗ-154/2011, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить комбикорм, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки и ветеринарные препараты для сельскохозяйственных животных и птиц (продукция) в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 23-26 т.1).

Ассортимент, общий объем и цена подлежащей поставке продукции, устанавливаются дополнительными соглашениями, а также указываются в накладных (товарных, товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора продукция поставляется по отпускной цене поставщика, действующей в момент отгрузки. Цена поставляемой продукции отражается в дополнительных соглашениях, а также товарных накладных и счетах-фактурах.

01.08.2012 между ООО "Глазовский комбикормовой завод" (поставщик) и ИП Чесновский О.Р. (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 15 к договору поставки комбикорма N ГКЗ-154/2011 от 08.04.2011, пунктом 1 которого стороны установили, что за отгруженную продукцию поставщик устанавливает покупателю отсрочку платежа сроком 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. Задолженность покупателя свыше 30 календарных дней считается просроченной (л.д. 72 т. 2).

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2012 при задержке платежа свыше 30 календарных дней с момента отгрузки, поставщик производит начисление процентов на сумму просроченной задолженности по ставке 12% годовых.

26.02.2013 между ООО "Глазовский комбикормовой завод" (поставщик) и ООО "Шарьинский бекон" (поручитель) заключён договор поручительства N ГКЗ-71 к договору поставки комбикорма N ГКЗ-154/2011 от 08.04.2011, в соответствии с п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Чесновским О.Р. (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N ГКЗ-154/2011 от 08.04.2011, заключённого между поставщиком и покупателем и дополнительным соглашением к указанному договору (л.д. 28 т.1).

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и дополнительным соглашениям, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В подтверждение факта поставки комбикорма на общую сумму 16 121 896 руб. 04 коп. в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями (л.д. 29-87 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате покупателем в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 05.12.2012 N 2465/10, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 15 024 425 руб. 21 коп. долга, 716 311 руб. 78 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг в сумме 7 499 336 руб. 31 коп. ответчиком признан, факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара предусмотрена договором, расчёт не оспорен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец поставил ИП Чесновскому О.Р. товар на общую сумму 16 121 896 руб. 04 коп.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем частично на сумму 1 097 470 руб. 83 коп.

Доказательства исполнения ИП Чесновским О.Р. обязанности по оплате поставленного товара на сумму 15 024 425 руб. 21 коп. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик - ИП Чесновский О.Р. признал исковые требования частично на сумму 7 449 336 руб. 31 коп.

Факт поставки товара на сумму 7 575 088 руб. 90 коп. подтверждается товарными накладными N ГЗ12004643 от 15.08.2012, N Г312005157 от 10.09.2012, N Г312005146 от 10.09.2012, N Г312005223 от 13.09.2012, NГ312005229 от 13.09.2012, N Г312005374 от 21.09.2012, N ГЗ 12005471 от 26.09.2012, N Г312005472 от 26.09.2012, N Г312005468 от 26.09.2012, NГ312006287 от 09.11.2012, N Г312006308 от 11.11.2012, N ГЗГ2006411 от 16.11.2012, N Г312006430 от 18.11.2012, N Г312006431 от 18.11.2012, NГ312006469 от 19.11.2012, N Г312006470 от 1911.2012, N Г312006512 от 21.11.2012, N Г312006525 от 22.11.2012, NГ312006569 от 25.11.2012, NГ312006570 от 25.11.2012, согласно которым в графе "груз принял" содержится подпись и расшифровка Чесновского О.Р., а также оттиск его печати.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ИП Чесновского О.Р. была утрачена, в материалы дела не представлены. О фальсификации товарных и транспортных накладных в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Червоткин С.В., Миронов А.М. пояснили, что осуществляли доставку комбикорма истца покупателю ИП Чесновскому О.Р. Товар принимал и товарные накладные с печатями и подписями покупателя выдавал человек, телефон которого содержался в договорах-заявках на перевозку груза, сомнений в том, что это Чесновский О.Р. не возникало (протокол судебного заседания от 15.10.2013, л.д. 85-87 т.2).

Обстоятельства, указанные свидетелями Червоткиным С.В. и Мироновым А.М., подтверждаются также письменными пояснениями водителей, доставлявших товар ИП Чесновскому О.Р., заверенные нотариусом Поздеевой Е.Г. (л.д.1-22 т.2).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара, в том числе по спорным товарным накладным, подтверждён материалами дела.

Доказательства исполнения ИП Чесновским О.Р. обязанности по оплате в полном объёме поставленного истцом товара в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.1. договора поручительства N ГКЗ-71 к договору поставки комбикорма N ГКЗ-154/2011 от 08.04.2011, ООО "Шарьинский бекон" принял обязательства нести солидарную ответственность с ИП Чесновским О.Р. перед истцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки комбикорма N ГКЗ-154/2011 от 08.04.2011 и дополнительным соглашениям, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательства погашения задолженности за поставленный товар отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 15 024 425 руб. 21 коп. на основании ст.ст. 363, 486,516 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п.2 дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору поставки комбикорма N ГКЗ-154/2011 от 08.04.2011 и составляет при задержке платежа свыше 30 календарных дней с момента отгрузки 12% годовых на сумму просроченной задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 716 311 руб. 78 коп. Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 716 311 руб. 78 коп. в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 01.08.2012, ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению подлинности подписей и оттисков печатей на спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных, отклоняется.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено должником в последнем судебном заседании суда первой инстанции - 15.10.2013, при этом истец с иском к ответчикам обратился в арбитражный суд 20.05.2013, рассмотрение искового заявления судом дважды откладывалось, в том числе по ходатайству ИП Чесновкого О.Р.

Кроме того, ИП Чесновкий О.Р. в судебных заседания присутствовал, непосредственно участвовал в исследовании представленных истцом оригиналов товарных накладных и транспортных накладных. О фальсификации доказательств заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств. Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действий, свидетельствующих об одобрении покупателем поставленного по спорным товарным накладным товара, не было, оплата не производилась, акт сверки взаимных расчётов не подписывался, отклоняется.

Как уже отмечалось, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Поставка ответчику товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные и транспортные накладные, свидетельские показания).

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность, а также неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года по делу N А71-4751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чесновского Олега Робиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова