Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15834/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-20500/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛЬСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-20500/2013

по иску ООО "Урал Строй Бизнес" (ОГРН 1056604013091, ИНН 6671164569)

к ООО "УРАЛЬСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106673001764, ИНН 6673212480)

о взыскании суммы предоплаты за товар и оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "УРАЛЬСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Урал Строй Бизнес"

третьи лица: ООО "Алекса" (ОГРН 1086673015065, ИНН 6673191790), ООО "ПрофТехКомплект" (ОГРН 1116670029519, ИНН 6670360137)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

определением суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15834/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 09.01.2014 в связи с тем, что ответчиком к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам - ООО "Алекса", ООО "ПрофТехКомплект", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч.4 ст. 260 АПК РФ).

В связи с тем, что по состоянию на 09.01.2014 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем - ООО "УРАЛЬСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ", копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции счел необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 13.01.2014 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 31.01.2014.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 13.01.2014, направленная по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14, оф. 423), согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена заявителем 23.01.2014.

Между тем в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы ООО "УРАЛЬСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ" не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для дополнительного продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Уральская бетонная компания".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева