Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-25755/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-34011/2011/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25755/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент" Брылева М. Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-34011/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю. о признании недействительной сделки должника в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пятый элемент",

установил:

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Пятый элемент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Елусова Ксения Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 ЗАО "Пятый элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 арбитражный управляющий Елусова Ксения Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент", конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич, который, реализуя возложенные на него обязанности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ЗАО "Пятый элемент" 03.02.2011 по возврату в адрес Полежаевой Ю.И. суммы займа в размере 250 000 руб., а также применении последствия недействительности сделки: взыскать с Полежаевой Ю.И. в пользу ЗАО "Пятый элемент" денежные средства в размере 250 000 руб.

Определением суда от 01.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Брылев М.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в настоящем случае при доказанности условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставление доказательств, свидетельствующих об осведомленности Полежаевой Ю.И. о неплатежеспособности должника, не является обязательным условием для признания сделки недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е., как сделки, повлекшей изменение очередности удовлетворения требований и совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 данной статьи следует, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 12 данного Постановления предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 внесены изменения и дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем то обстоятельство, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было или должно быть доказано лицом, оспаривающим сделку.

Подпункт "б" пункта 12 дополнен абзацем: "При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств".

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно, в соответствии с клиентской выпиской от 17.08.2012 о движении денежных средств, по расчетному счету ЗАО "Пятый элемент" N 40702810801050000050 за период с 12.04.2010 по 05.06.2012, представленной Филиалом "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП БАНК", с расчетного счета ЗАО "Пятый элемент" на карту Полежаевой Ю.И. были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. по счету N 53 от 03.02.2011.

27.06.2011 судом принято к производству заявление ЗАО "Пятый элемент" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 в отношении ЗАО "Пятый элемент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Елусова Ксения Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 ЗАО "Пятый элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 арбитражный управляющий Елусова Ксения Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент", конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Полагая, что сделка совершена в преддверии банкротства, нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов должника, Брылев М.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании статей 61.1, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)".

Как указано ранее, в соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума N 63 Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Полежаева Ю.И., действуя разумно и осмотрительно, могла установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Пятый элемент", у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-34011/2011/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова