Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44981/13

г.Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-120966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года

по делу N А40-120966/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1090) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943; ул.М.Дмитровка, д.23/5, стр.1)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кононенко Н.П. по дов. от 15.01.2014 N 19-05/03,
от ответчика:	Гриднева К.О. по дов. от 13.12.2013 N 1849-и,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы N 03-562/13 от 08.08.2013 о привлечении ЗАО "Моспромстрой" к административной ответственности на основании ст.9.1 КоАП г.Москвы.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном письменном отзыве возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что порядок привлечения к административной ответственности ответчиком был нарушен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 сотрудниками Мосжилинспекции произведено обследование объекта недвижимости - жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Плещеева, д.15В на предмет подготовки здания к осенне-зимней эксплуатации. Лицом, ответственным за содержание дома, является ЗАО "Моспромстрой".

В ходе обследования административным органом установлены нарушения Обществом п.3.2 ЖНМ-96-01/04 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (отслоение кровельного покрытия в зоне прохождения вентиляционной шахты); п.2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (отсутствуют стяжные болты в оконных блоках в помещениях лестничных клеток эт.2, 3, 4, 5, 6, 7; п.2.6 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (течь межпанельных стыков в зоне нахождения лестничной клетки эт.2-3, 4-5, 6-7); п.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (подгорание контактов электрооборудования в электрощитовой).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 24.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N СВ-562/13 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.4 КоАП г.Москвы (л.д.53).

Постановлением Мосжилинспекции от 08.08.2013 N 03-562/13 ЗАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком нарушена установленная действующим законодательством процедура.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.9.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 в отношении заявителя был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

В соответствии с п.24.1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Руководствуясь ч.2 ст.71 АПК РФ, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием Марченко А.А. - начальника Ремонтно-эксплуатационного участка N 3 филиала "Фирма Уют" ЗАО "Мопромстрой", действующего на основании доверенности N 19-10/53 от 14.02.2013.

В п.24 Постановления ВАС РФ от 02.06.2006 N 10 разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем в данном случае доверенность N 19-10/53 от 14.02.2013 (л.д.57), на основании которой действовал Марченко А.А., является общей, а не выданной по конкретному административному делу.

Следует учесть, что Марченко А.А., как указывалось выше, является начальником Ремонтно-эксплуатационного участка N 3 филиала "Фирма Уют" ЗАО "Мопромстрой", и упомянутой доверенностью ему предоставлено право представлять интересы ЗАО "Моспромстрой" в органах госвласти по вопросам деятельности филиала.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 перечень законных представителей юридического лица, приведенный в ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, является закрытым, в связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о месте и времени составления протокола только в адрес Филиала "Фирма Уют" (л.д.55).

При этом доказательств уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представления ЗАО "Моспромстрой" ответчиком не представлено, тогда как Мосжилинспекция располагала сведениями о фактическом и юридическом адресах заявителя, однако не приняла надлежащих мер по извещению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление также вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом то обстоятельство, Марченко А.А. расписался в протоколе об административном правонарушении в том, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении данного процессуального действия, поскольку Марченко А.А. не является законным представителем Общества и действовал на основании полномочий, предоставленных ему по общей доверенности.

Между тем согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела административным органом надлежащим образом не извещался.

Означенные нарушения процедуры являются существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Мосжилинспекции N 03-562/13 от 08.08.2013.

Доводов, опровергающих указанные выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-120966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова