Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6744/13

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А64-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Алексеевны: Завражина В.Н., представителя по доверенности N 68 АА 0391403 от 12.07.2013,

от закрытого акционерного общества "Тандер": Меджинской Н.В., представителя по доверенности N 2-4/174 от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 по делу N А64-3680/2013 (судья Егорова Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Алексеевны (ОГРН 310682903500137, ИНН 683301577891) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 533 337,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Алексеевна (ИП Кузнецова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Тамбовского филиала (ЗАО "Тандер" в лице Тамбовского филиала, ответчик) о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи складское помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, д. 83, а также о взыскании суммы понесенных убытков в размере 520 000 руб. и процентов за период с 15.11.2012 по 31.05.2013 в сумме 13 337,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Кузнецова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузнецовой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Тандер" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что по устному обращению директора Тамбовского филиала ЗАО "Тандер" Лазарева О.С. о предоставлении в аренду складского помещения, индивидуальный предприниматель Кузнецова В.А. передала указанному лицу во владение отдельный склад, площадью 393,8 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, д. 83, о чем составлен акт приема-передачи склада от 15.11.2012.

В связи с тем, что договор аренды не был заключен между сторонами, а устное требование о возврате помещения оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу приведенных норм права, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат 957/1000 долей в праве в праве общей долевой собственности на здание общетоварного склада с административным зданием, назначение: нежилое, общей площадью 2 650,5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, д. 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 68-АБ 062188.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 68АА N 561929 от 12.07.2006 Российской Федерации принадлежат 43/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, который находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области. Согласие сособственника на сдачу в аренду имущества подтверждается письмом УФССП России по Тамбовской области от 24.04.2012 N 68/04-6247-ИП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве доказательства незаконного владения ЗАО "Тандер" помещением площадью 393,8 кв.м., расположенным по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, д. 83, истцом представлен акт приема-передачи склада от 15.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды не был заключен между сторонами. Доказательств обращения за заключением договора, равно как и доказательств письменного обращения за возвратом имущества в адрес ответчика, в материалы истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанный ответчиком акт приема-передачи не является безусловным и достаточным доказательством нахождения имущества во владении ответчика, если он оспаривается и не подтверждается никакими иными доказательствами. Судом первой инстанции также дана правовая оценка свидетельским показаниям, оснований к переоценке судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом, и заверяются печатью.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Лазарев О.С. пояснил, что в ноябре 2012 года осуществлял поиск складских помещений в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области для хранения оборудования ответчика, в связи с чем, принял от имени ЗАО "Тандер" по акту приема-передачи склада от 15.11.2012 спорное помещение.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи склада от 15.11.2012 не заверен печатью ЗАО "Тандер". Лазарев О.С., подписавший указанный документ, состоял с ЗАО "Тандер" в трудовых правоотношениях с 21.02.2011 по 31.01.2013 в должности директора Тамбовского филиала. Однако, доказательств того, что на заключение данного договора Лазареву О.С. была выдана доверенность от имени юридического лица или имелось решение (одобрение) ЗАО "Тандер" на совершение указанной сделки в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ЗАО "Тандер", равно как и доказательств его нахождения в незаконном владении ЗАО "Тандер". Данное обстоятельство общество также отрицает.

Поскольку, фактическое наличие у ответчика истребуемого имущества истцом не доказано, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Кучин М.В. и Костенко И.Г. подтвердили факт предоставления и участия рабочих, осуществляющих разгрузочные работы при транспортировке оборудования ответчика в спорное помещение, в отсутствие договора аренды, а также документального подтверждения факта передачи помещения во владение ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Кроме того, свидетельские показания не могут с достаточностью подтверждать период владения помещением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13") разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Изложенный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11.

Из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования и на основании доводов истца об упущенной выгоде.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) от сдачи имущества в аренду в сумме 520 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 31.05.2013 в сумме 13 337,50 руб., арбитражным судом области отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Таким образом, оснований для взыскания или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 по делу N А64-3680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова