Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44871/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-74284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Феликс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-74284/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансЛогистик" (ОГРН 11255430224496) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Феликс" (ОГРН 1027739706158)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОмскТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Феликс" о взыскании по договору поставки N 6 от 05.12.2012 г. долга в размере 705 734 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 70 573 руб. 44 коп. за период с 20.12.2012 г. по 13.05.2013 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб.

Заявляя иск на основании статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему 14.12.2012 г. по товарной накладной N 7 товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в отзыве на иск и указанным в решении суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.12.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 6, по условиям которого поставщик (истец по данному делу) передал в собственность покупателя (ответчик по данному делу) товар - щебень фракции 5/20 в количестве 336 тонн, что подтверждается спецификацией N 1 от 05.12.2012 г., актом N 7 от 14.12.2012 г. и товарной накладной N 7 от 14.12.2012 г., подписанной сторонами без претензий по качеству и количеству, на общую сумму 705 734 руб. 40 коп., а покупатель принял и должен был оплатить указанный товар в течение 15 дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 20.12.2012 г. по 13.05.2013 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 70 573 руб. 44 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что договор поставки подписан от имени ответчика лицом, не имеющим права на его подписание; представленная истцом товарная накладная оформлена ненадлежащим образом и подписана со стороны ответчика неизвестным лицом. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие качество товара.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 174, 183, 309, 310, 314, 328, 330, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета ответчиком не представлено, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал на то, что:

- в пункте 3.3. договора, стороны согласовали, что передача товара осуществляется в ОАО "Уренгойский речной порт". В дело представлены: - договор N Д-12/04-39 от 01.08.2012 г., заключенный между ОАО "Уренгойский речной порт" ("Порт") и ООО "ОмскТрансЛогистик" ("Грузовладелец"), и приложения к нему, на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке грузов; - письмо от 07.12.2012 г. с указанием номеров автомобилей; - заявка ООО "ОмскТрансЛогистик" на погрузку груза на автотранспорт ответчика на базе ОАО "Уренгойский речной порт"; - пропуска на автотранспорт ответчика; - товарно-транспортные накладные, согласно которым товар был принят ООО "СК ФЕЛИКС" в ОАО "Уренгойский речной порт";

- из акта и товарной накладной N 7 от 14.12.2012 г., подписанным и скрепленным печатями сторон, следует то, что щебень фр. 5/20 поставлен в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; кроме того, в материалы дела представлен паспорт качества товара;

- в товарной накладной N 7 от 14.12.2012 г. в графе "груз принял" указана должность лица, его принявшего: "начальник ОМТС", расшифровка подписи, а подпись заверена печатью ООО "СК ФЕЛИКС";

- в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Как указано истцом, он не знал и не мог знать об ограничении полномочий у Ильенко А.С., поскольку такой доверенности ему не представлялось. В деле представлены две доверенности N 12-07-25 от 25.07.2012 г., выданные Ильенко А.С. (л.д.66, 67) и изучив указанные доверенности, суд полагает, что ответчик предоставил Ильенко А.С. право заключить от имени ООО "ОмскТрансЛогистик" договор поставки N 6 от 05.12.2012 г. на изложенных в нем условиях, поскольку в доверенности, подписанной только генеральным директором ООО "СК ФЕЛИКС" и отсутствует подпись Ильенко А.С., содержатся ограничения на подписание договоров на суммы не свыше 100.000,00 руб. (л.д.67), в то время как в доверенности, удостоверенной генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СК ФЕЛИКС" и содержащей подпись Ильенко А.С., таких ограничений не содержится (л.д. 66). Суду не представлено доказательств, что Ильенко А.С. был уведомлен о доверенности подписанной только генеральным директором и в которой его полномочия были ограничены, следовательно, Ильенко А.С. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, о чем проинформировал истца;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, а частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, поскольку ответчик принял поставленный ему товар, соответственно он одобрил данную сделку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, идентичные доводам, указанным в отзыве на иск, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам ответчика, а ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-74284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В. Пирожков