Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-23572/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А49-3723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Ледяной дом" - представитель Костромина Е.Д. доверенность от 25.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Ледяной дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 года по делу N А49-3723/2013 по иску ООО "Ледяной дом" к Филяеву Д.О., Пензенскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", третьи лица - ООО "Система", Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, о защите деловой репутации и взыскании 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Филяеву Дмитрию Олеговичу и Пензенскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные первым ответчиком на сайте http:// kprfpenza.ru, принадлежащим второму ответчику, в разделе "Новости" в статье "Продавцы из воздуха из "Ледяного дома":

-"....в погоне за наживой капиталисты из компании "Ледяной дом" планировали на месте вырубленного сквера построить кафе - ещё один объект частной наживы и стяжательства. Вырубая сквер - зелёные лёгкие микрорайона Арбеково, алчные поклонники чистогана готовы пожертвовать единственным, что ещё не смогла отобрать антинародная власть - чистым воздухом горожан....";

-".своими хищническими действиями господа из "Ледяного дома" оставляют нас один на один с каменными джунглями городских многоэтажек, где нет ни чистого воздуха, ни клочка зелёной травы.".

Истец просит обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу удалить данные сведения, а также обязать ответчиков опубликовать за их счет опровержение следующего содержания: "Уважаемые посетители сайта! Размещённые на сайте ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" высказывания, утверждения и предположения о неэтичных и аморальных действиях ООО "Ледяной дом" не соответствует действительности, являются заведомо ложными", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено по заголовком "Опровержение" на срок не менее одного года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в возмещение вреда, причиненного деловой репутации ООО "Ледяной Дом" в размере 500 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 18 000 руб. (т.1 л.д.98,99).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ледяной дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ледяной дом" поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что размещение первым ответчиком вышеуказанных высказываний на сайте второго ответчика подтверждается материалами дела и признается ответчиками.

Данный Интернет-сайт не является зарегистрированным средством массовой информации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый текст содержит личное мнение автора, его субъективную оценку ситуации в связи с выступлением жителей по поводу предполагаемой вырубки сквера, то есть является оценочным суждением, а не утверждением о факте, что в силу ст. 270 АПК РФ по мнению заявителя является основанием для отмены судебного акта.

Данный довод отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, содержащие факты, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения свободу слова.

Анализ смыслового содержания всего спорно текста в статье "Продавцы воздуха из "Ледяного дома" позволяет сделать вывод о том, что текст содержит личное мнение автора, его субъективную оценку ситуации в связи с выступлением жителей по поводу предполагаемой вырубки сквера.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время сквер не вырублен, жители протестуют против его вырубки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно в качестве надлежащего и допустимого доказательства принято заключение эксперта от 05.09.2013 года N 1782/26.1-3, также подлежит отклонению.

Как следует из заключения эксперта от 05 сентября 2013 года N 1782/26.1-3, выводы которого подтверждены данным экспертом в судебном заседании, по своему типу текст публикации "Продавцы воздуха из "Ледяного дома" относится к газетно-публицистическому стилю.

Главная задача публицистического стиля - комментирование, оценка фактов, событий. Это определяет такие важнейшие стилеобразующие черты публицистического стиля, как оценочность, эмоциональность.

Публицистика берет из языка практически все средства, которые обладают свойством оценочности. Оценка фактов, событий, лиц, представляет собой особую разновидность информации субъективного характера, подаваемой в форме утверждения.

Конструирование спорного текста состоит в сознательном выборе тех значений языковых единиц и такой их комбинации, которые оптимально воплощали бы авторское намерение, отражая тем самым определенный аспект действительности и восприятие его автором.

Применительно к отрывку в целом, эксперт указывает, что в данном отрывке имеются два пласта информации. С одной стороны констатирующий - автор напоминает о событиях, которые известны - на месте подлежащего вырубке сквера истцом планировалось строительство кафе. Данные компоненты смысла отрывка могут быть проверены на соответствие действительности. При этом, эксперт указывает, что оценка информации, содержащаяся в данном отрывке зависит от личностных диспозиций воспринимающих эту информацию субъектов, от общественной и правовой оценки описываемых событий. Решить вопрос о том, является ли информация о компании "Ледяной Дом" во фрагменте "планировали на месте вырубленного сквера построить кафе", имеющем форму утверждения, негативной в рамках лингвистического утверждения, не представляется возможным.

С другой стороны, автор для характеристики представителей истца и их действий использует выражения "в погоне за наживой", "капиталисты из компании "Ледяной Дом", "кафе - еще один объект частной наживы и стяжательства", "алчные поклонники чистогана", "своими хищническими действиями господа из "Ледяного Дома". Данные слова имеют в своей семантике негативный оценочный компонент. В тоже время, говоря о роли истца в описываемых событиях, автор акцентирует внимание на том хорошем, что теряют жители микрорайона, если будет построено кафе: сквер - "зеленые легкие микрорайона Арбеково", "чистый воздух". Такое своеобразное противопоставление помогает автору создать негативный образ истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно основывал свои выводы, в том числе на заключении старшего эксперта КЭ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Гераниной И.Н., имеющей высшее педагогическое образование по специальности "Русский язык и литература", высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", степень кандидата биологических наук и звание доцента с общим стажем экспертной работы с 2005 года. У суда не возникло сомнений в квалификации эксперта.

В судебном заседании эксперт Гаранина И.Н. пояснила, что данные слова имеют оценочный характер, использованы автором статьи для выражения его субъективного мнения, его впечатлений. Общим выводом эксперта по спорному отрывку из указанной статьи является то, что негативная информация об ООО "Ледяной Дом" выражена в форме оценочного суждения.

Судом первой инстанции установлено, что информация в статье "Продавцы воздуха из "Ледяного дома" выражена в форме оценочного суждения.

Предусмотренный ст. 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, следствие, быть опровергнутым в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с чем и соглашается судебная коллегия, что суду не представлены доказательства, подтверждающие недостоверный, порочащий характер спорных сведений, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, являющихся квалифицированными признаками ст.152 ГК РФ, требование о защите деловой репутации не может быть удовлетворено судом.

В связи с отказом в удовлетворении требования о защите деловой репутации, в соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17528/11 от 17 июля 2012 года, судом первой инстанции требование о взыскании репутационного вреда правомерно было отклонено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, документально не опровергнутых материалами дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 года по делу N А49-3723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова