Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-14255/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-29561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ООО "Остров"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" (ООО "ИК "СВК ГРУПП"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ИК "СВК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2013 года,

принятое судьёй Калашником С.Е.

по делу N А60-29561/2013

по иску ООО "Остров" (ОГРН 1086673009895, ИНН 6673186688)

к ООО "ИК "СВК ГРУПП" (ОГРН 1106670001338, ИНН 6670280330)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Остров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИК "СВК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 292 225 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, 18 118 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 8 800 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 307 567 руб. 85 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 292 225 руб. 99 коп., договорная неустойка в сумме 15 341 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчёт суммы долга в размере 292 225 руб. 99 коп. и начисленной на него неустойки истцом не представлен. Уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик от поставщика не получал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "Остров" (продавец) и ООО "ИК "СВК ГРУПП" (покупатель) заключён договор поставки оборудования N 12/12 (л.д. 31-34), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю холодильное оборудование, наименование и количество которого указываются в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора поставка оборудования осуществляется согласно спецификации со склада продавца не позднее 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена поставляемого оборудования определяется в рублях РФ и составляет сумму в рублях РФ эквивалентную 66 661 евро.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж 50% стоимости оборудования в размере суммы в рублях РФ эквивалентной 33 330, 50 евро по курсу ЦБ на день оплаты производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж - 50% стоимости оборудования в размере суммы в рублях РФ эквивалентной 33 330, 50 евро по курсу ЦБ на день оплаты производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода - изготовителя.

В силу п.6.2. договора поставки за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,05% стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору N 12/12 от 27.09.2012 стороны предусмотрели наименование и количество поставляемого оборудования, всего на сумму 66 610 евро (л.д. 35).

Платежным поручением N 199 от 28.09.2012 ответчик перечислил истцу 1 340 132 руб. 75 коп. с назначением платежа: предоплата по счету N34 от 28.09.2012 (л.д. 36).

Письмом от 30.10.2012 N 63 истец сообщил ответчику о том, что поставляемое по договору N 12/12 от 27.09.2012 оборудование изготовлено и готово к отгрузке со склада завода-изготовителя, и просил ответчика произвести оплату согласно п.4.3. договора (л.д. 38).

Платежным поручением N 257 от 06.11.2012 ответчик перечислил истцу 1 085 000 руб. с назначением: промежуточный платеж по счету N 34 от 28.09.2012 (л.д. 37).

Гарантийным письмом N 31 от 12.11.2012 ответчик гарантировал произвести оставшуюся часть оплаты по счету N34 от 28.09.2012 в размере 292 225 руб. 99 коп. в срок до 30.11.2012 (л.д. 39).

Согласно товарной накладной N 41 от 17.10.2012 (л.д. 49), товарной накладной N 42 от 12.11.2012 (л.д. 50-51) ответчик принял товар на общую сумму 2 717 358 руб. 74 коп.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 30.04.2013 N 18, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 292 225 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, а также 18 118 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истца 292 225 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, 15 341 руб. 86 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара подлежит начислению с 11.04.2013 по 25.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки оборудования N 12/12 от 27.09.2012 на сумму 2 717 358 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 41 от 17.10.2012 и N 42 от 12.11.2012, подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Согласно платёжным поручениям N 199 от 28.09.2012 и N257 от 06.11.2012 обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиков на сумму 2 425 132 руб. 75 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательства погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 292 225 руб. 99 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 6.2. договора поставки оборудования N 12/12 от 27.09.2012 и составляет 0,05% стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора поставки оборудования N 12/12 от 27.09.2012 установлено, что до предъявления соответствующего требования, пени сторонами не начисляются. В случае предъявления такого требования пени начисляются сторонами с первого дня предъявления требования и оплачивается виновной стороной в течение пяти банковских дней с момента поступления претензии.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 21.03.2013 по 25.07.2013 составляет 18 118 руб. 01 коп.

Установив, что требование об уплате суммы долга и неустойки направлено истцом в адрес ответчика через орган почтовой связи 10.04.2013, данная корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 341 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.04.2013 по 25.07.2013 в соответствии с п.6.2. договора поставки, ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт суммы долга в размере 292 225 руб. 99 коп. и начисленной на него неустойки истцом не представлен, отклоняется.

В п. 4.3. договора стороны установили, что оплата стоимости оборудования производится покупателем в размере суммы в рублях РФ эквивалентной 33 330, 50 евро по курсу ЦБ на день оплаты.

Задолженность ответчика за поставленный товар в размере 292 225 руб. 99 коп. определена исходя из разницы между стоимостью поставленного товара, указанной в рублях в товарных накладных от N 41 от 17.10.2012 и N 42 от 12.11.2012, и суммой произведённой ответчиком оплаты платежными поручениями N 199 от 28.09.2012 и N257 от 06.11.2012 (2 717 358 руб. 74 коп. - 2 425 132 руб. 75 коп.)

Кроме того, наличие долга в размере 292 225 руб. 99 коп. признано ответчиком в гарантийном письме N 31 от 12.11.2012.

Расчёт неустойки содержится в исковом заявлении, которое было направлено в адрес ответчика заказным письмом 23.07.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик от поставщика не получал, отклоняется.

Из материалов дела следует, что о готовности товара к отгрузке истец уведомил ответчика письмом N 63 от 30.10.2012. Получение уведомления подтверждается, в том числе последующей оплатой ответчиком части оставшейся денежной суммы за товар (платёжное поручение N257 от 06.11.2012), гарантийным письмом N 31 от 12.11.2012.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-29561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова