Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27052/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-41544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Сидорма А.И. по доверенности от 02.12.2013 N 01-30-677/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27052/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-41544/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 182 851 руб. 24 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее ответчик) с требованием о взыскании 182 851 руб. 24 коп. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 01.11.2011.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: Ивановой А.С., управлявшей транспортным средством (Тойота, государственный регистрационный номер а898кх178, застрахованным ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования, в действиях которого сотрудники ГИБДД не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации; Мельничук Геннадия Викторовича, управлявшего принадлежащим ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер в914ам178, в действиях которого сотрудники ГИБДД усматривают нарушение ПДД РФ.

На основании указанного договора имущественного страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 302 851 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Мельничук Геннадия Викторовича при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер в914ам178, была застрахована в ОАО СК "Гайде" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО).

Истец на основании статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО обратился в ОАО СК "Гайде" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, статье 7 Закона об ОСАГО). Указанное требование было выполнено.

Согласно справке и постановлению ГИБДД, Мельничу Г.В. на момент ДТП являлся работником Ответчика и управлял принадлежащим ему ТС.

Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, которая составила: 302 851 руб. 24 коп. - 120 000 руб. = 182 851 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Мельничук Г.В., управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер в914ам178, владельцем которого, являлся ответчик - ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерно отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство было отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-41544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова