Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-22574/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-19886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2013 по делу N А32-19886/2013 по иску Открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар обратилось с иском к ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 2 955 702 руб. 20 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Решением суда от 27.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, ссылка суда на договор энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011 необоснованна, так как потребитель изъявил намерение внести в договор спорную точку поставки только с 13.05.2013, когда акт о неучтенном потреблении электроэнергии на спорную точку поставки составлен 07.01.2013. На момент заключения договора спорная точка в перечне точек поставки отсутствовала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановых проверок работниками филиала ОАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, 1 (стройплощадка) был выявлен факты неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, о чем сотрудниками истца составлен акт от 07.01.2013 N 2070061 в отношении ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера".

Как указал истец в обоснование иска, путем самовольного подключения к РУ 0,4 кВт от ТП N 130 для электроснабжения ответчик за период с 27.09.2012 по 07.01.2013 в отсутствие договора энергоснабжения потребил электроэнергию в количестве 674179 кВ на сумму 2955702 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442), следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Положения, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Судом первой инстанции установлено, что в приложении N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории и надежности" к договору энергоснабжения N 211213 от 07.11.2006, заключенному между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ответчиком по настоящему делу, в том числе значится точка поставки ТП-130 Шина 0,4 кВ. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указано на ТП-130, как место присоединения для энергопотребления и установлена мощность, которая впоследствии дважды менялась.

В материалы дела также представлен договор энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011, подписанный между гарантирующим поставщиком (ОАО "Кубаньэнергосбыт) и потребителем. Согласно приложению N 1 данного договора выше обозначенное подключение указано не было. Как пояснил ответчик, на тот момент энергопотребление на соответствующем объекте отсутствовало.

В акте N 412-С/12 от 10.07.2012 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрический сетей и потребителем - ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", в п. 2 которого указано, что питание потребителя осуществляется от РУ 0,4 кВ ТП-130.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2012 между сторонами договора энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011 подписано дополнительное соглашение N 4, которым приложение N 1 дополнено точками энергопотребления, в том числе ТП-130 РУ 0,4 кВ. Приложением N 2 к данному дополнительному соглашению установлены объемы потребления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что самовольного подключения со стороны ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" не было, заключение договора энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011 не повлекло за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, обусловленных договором энергоснабжения N 211213 от 07.11.2006. Факт отсутствия энергопотребление по спорной точке поставке не прекращает договорных обязательств.

Каких-либо нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны не пригодными к эксплуатации.

Указанное свидетельствует, что ответчик, потребляя электроэнергию, действовал добросовестно, приборы учета находились в исправном состоянии, производилась оплата полученной электроэнергии.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, а, следовательно, и основания для взыскания его стоимости сетевой организацией.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к тому, что потребитель изъявил намерение внести в договор спорную точку поставки только с 13.05.2013, когда как акт о неучтенном потреблении электроэнергии на спорную точку поставки составлен 07.01.2013, на момент заключения договора спорная точка в перечне точек поставки отсутствовала.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" 07 ноября 2006 года заключило с ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) первоначальный договор энергоснабжения N 211213, где в Приложении N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории и надежности" среди иных точек подключения указана и ТП-130 Шина 0,4 кВ. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в качестве места присоединения для энергопотребления указано ТП-130.

Ответчик пояснил, что 30 декабря 2011 года указанный договор энергоснабжения был перезаключен. В Приложении N 1 вышеназванное подключение указано вновь не было в силу отсутствия какого-либо энергопотребления на соответствующем объекте.

Затем, 10 июля 2012 года был подписан Акт N 412-С/12 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", в п. 2 которого указывается, что питание потребителя осуществляется от РУ 0,4кВ ТП-130.

В соответствии с указанными обстоятельствами 19 сентября 2012 года между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (Кубаньэнергосбыт) и ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" было заключено Дополнительное соглашение N 4 к договору энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011 г., в соответствии с которым Приложение N 1 было изложено в новой редакции, а именно: вместо одной точки энергопотребления было указано пять, среди которых и ТП-130 РУ 0,4 кВ. Приложением N 2 к данному дополнительному соглашению были установлены объемы потребления за которые своевременно производилась оплата.

При таких обстоятельствах, подключение ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" к РУ 0,4 кВ ТП-130 обусловлено заключенным между сторонами договором, дополнительным соглашением N 4 к договору энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011, актом от 10.07.2012, в связи с чем, бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком не нашло подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судом установлено, что в спорной точке поставки технологическое подключение имело место быть, возобновлено ответчиком ввиду необходимости получения дополнительных мощностей. Доказательств отсутствия надлежащих приборов учета на спорной точке поставки заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-19886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева