Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-9649/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А57-3586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФСИН России Пчелкина Татьяна Алексеевна по доверенности от 29.07.2013, выданной в порядке передоверия, основная доверенность N исх-01-8380 от 26.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс" Драгомиров Георгий Игоревич по доверенности от 05.03.2013, выданной сроком на 3 года,

от федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" временно исполняющий обязанности директора Пономарев Роман Геннадьевич, приказ N 732-лс от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года по делу N А57-3586/2013 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс" (ОГРН 1126450016120, ИНН 6450058185), г. Саратов,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1056405029900, ИНН 6452911786), п. Новопушкинское Саратовской области,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга", г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский", г. Энгельс,

общество с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим", г. Саратов,

Федеральная служба исполнения наказаний России, г. Москва,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс" (далее общество, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 899 160,92 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 227 101,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 994 536,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года по делу N А57-3586/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России) полагает, что ФСИН России не дано согласие на заключение указанных сделок предприятием.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим" (поставщик) и предприятием (покупатель) 05.10.2012 года заключен договор N 05/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора преформы 52 гр. из ПЭТ (Полиэтилентерефлат) и полимерные колпачки.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составила 4 272 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора при несвоевременной оплате по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим" (поставщик) и (покупатель) 05.08.2011 г. заключен договор N 11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить преформу 52 гр. и колпачок полимерный.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2011 г. к договору от 05.08.2011 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость товара составляет 3 219 516,72 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 25.12.2011 срок поставки до 01 мая 2012 года. Датой поставки считается дата приема товара грузополучателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 25.12.2011 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поставки.

Согласно пункту 5.2 договора от 05.08.2011 года N 11 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" (поставщик) и предприятием (заготовитель) 09.03.2011 г. заключен договор N 5, по условиям которого поставщик обязался передать выращенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, а заготовитель принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором

Согласно пункту 2.3 договора поставка всего количества продукции должна быть осуществлена до 15 августа 2011 г. Сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно, и указываются в накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заготовитель осуществляет оплату в течение 30 банковских дней с момента поставки каждой партии продукции.

Согласно пункту 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора стороны несут дополнительную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" (поставщик) и предприятием (покупатель) 17.10.2011 г. заключен договор N 45, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу 4 класса в количестве 500 т по цене 7200 руб. за 1 т зачетного веса на общую сумму 3 600 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента поставки. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" (поставщик) и предприятием (покупатель) 28.11.2011 года заключен договор N 28/11, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу 4 класса в количестве 300 т по цене 7 200 руб. за 1 т зачетного веса на общую сумму 2 160 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский" (поставщик) и предприятием (покупатель) 15.08.2011 года заключен договор N 23, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить маслосемена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 1 200 т по цене 14 000 руб. за 1 т зачетного веса при базовой влажности 8% и сорности 3 %, на общую сумму 16 800 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента поставки. Оплата поставляемой продукции производится по зачетному весу. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский" (поставщик) и предприятием (покупатель) 10.08.2011 г. заключен договор N 21, по условиям которого поставщик обязался передать выращенную им в рамках данного договора сельскохозяйственную продукцию заготовителю, а заготовитель принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма, на которую Поставщик обязался произвести приоритетные поставки сельскохозяйственной продукции составила 75 000 000 руб., заготовитель производит оплату по следующей схеме: 20% предоплата до конца 2011 года; 30% - до 01.06.2012 года; 20% - до 01.09.2012 года; 30% оплата по факту поставки всего количество товара в срок до 31.12.2012 г.

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут дополнительную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренным договором контрактации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Факт поставки товара согласно указанным договорам подтверждается представленными товарными накладными: от 18.10.2012 года N 187, от 24.10.2012 года 189, от 09.11.2012 года N 193, от 20.10.2011 года N 27, от 24.10.2011 года N 28, от 17.11.2011 года N 31, от 06.12.2011 года N 34, от 27.03.2012 года N 115, от 28.04.2012, от 19.10.2011 года N 28, от 29.11.2011 года N 43, от 15.10.2011 года N 115, от 20.07.2011 года N 3, от 21.07.2011 года N 4, от 04.08.2011 года N 5, от 05.08.2011 года N 6, от 12.08.2011 года N 7, от 31.08.2012 года N 95, 01.10.2012 года N 261, от 03.10.2012 года N 270, от 27.10.2012 года N 285, от 28.10.2012 года N 291, от 29.10.2012 года N 294, от 01.11.2012 года N 275, от 02.11.2012 года N 277, от 05.11.2012 года N 292, от 06.11.2012 года 281, от 07.11.2012 года N 290, от 16.11.2012 года 306, от 21.11.2012 года 318, от 23.11.2012 года N 329, от 29.11.2012 года N 333, от 06.12.2012 года N 344, от 12.12.2012 года N 345, от 13.12.2012 года N 348, от 14.12.2012 года N 349, от 15.12.2012 года 350, от 16.12.2012 года 352, от 17.12.2012 года N 354, от 18.12.2012 года N 355.

Истцом в качестве частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения: от 17.11.2011 года N 422, от 18.11.2011 года N 469, от 22.11.2011 года N 500, от 21.12.2011 года N 807, от 01.03.2012 года N 397, от 25.04.2012 года N 997, от 28.05.2012 года N 323, от 24.10.2012 года 656, от 28.05.2012 года N 325, от 11.10.2011 года N 7, от 03.02.2012 года N 135, от 03.02.2012 года N 136, от 09.02.2012 года N 178, от 09.02.2012 года N 179, от 10.02.2012 года 209, от 10.02.2012 года N 210, от 17.02.2012 года N 275, от 20.02.2012 года N 301, от 21.02.2012 года N 319, от 24.02.2012 года N 347, от 05.10.2012 года N 477, от 08.10.2012 года N 346, от 09.10.2012 года N 347, от 26.10.2011 N 201, от 01.06.2012 года N 391, от 27.11.2012 года N 23, письмо от 21.02.2012 года N 8 и акты взаимозачета: от 23.07.2012 года N 8, 31.12.2012 года N 134, от 28.05.2012 года N 2, от 29.12.2012 года N 499.

Задолженность предприятия по указанным договорам с учетом частичной оплаты составила 62 029 824,27 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский" (поставщик) и предприятием (заказчик) 30.12.2011 г. заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пункте 1.2 договора, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получения груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за перевозку, а также иные платежи осуществляются заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сверки. А в случае не подписания акта сверки, в установленный срок до 5 числа каждого месяца в соответствии с товарно-транспортными накладными путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, передачей ценных бумаг, либо иным способом либо соглашению сторон.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает перевозчику неустойку в виде пени из расчета 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по перевозке по договору от 30.12.2011 года истцом в материалы дела представлены акты: от 01.10.2012 года N 190, от 31.10.2012 года N 273, от 30.11.2012 года N 339, от 28.12.2012 года N 360; реестры ежедневных перевозок маслосемян подсолнечника ООО "Агрохолдинг Петровский" для предприятия; товарно-транспортные накладные за период с 06.08.2012 года по 18.12.2012 года; товарно-транспортные накладные за период с 06.08.2012 года по 18.12.2012 года.

Задолженность предприятия по договору от 30.12.2011 года с учетом произведенного взаимозачета сторонами составила 869 336,65 руб.

Между ООО "ПоволжьеСнабресурс" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим" (цедент) 01.03.2013 г. заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к предприятию (должник) по договорам от 05.10.2012 года N 05/10, от 05.08.2011 года N 11, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим" и должником на условиях, установленных договорами, в размере основного долга 949 910,36 руб. и иных прав требования, возникающих из договоров от 05.10.2012 года N 05/10, от 05.08.2011 года N 11.

Между ООО "ПоволжьеСнабресурс" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский" (цедент) 01.03.2013 г. заключен договор уступки прав требования N 2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к предприятию (должник) по договорам от 15.08.2011 года N 23, от 10.08.2011 года N 21 и от 30.12.2011 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский" и должником на условиях, установленных договорами, в размере основного долга 21 487 575 руб. и иных прав требования, возникающих из договоров от 15.08.2011 года N 23, от 10.08.2011 года N 21 и от 30.12.2011 года.

Между ООО "ПоволжьеСнабресурс" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" (цедент) 01.03.2013 г. заключен договор уступки прав требования N 3, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к предприятию (должник) по договорам от 09.03.2011 года N 5, от 17.10.2011 года N 45, от 28.11.2011 года N 28/11, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" и должником на условиях, установленных договорами, в размере основного долга 2 160 000 руб. и иных прав требования, возникающих из договоров от 09.03.2011 года N 5, от 17.10.2011 года N 45, от 28.11.2011 года N 28/11.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты по вышеуказанным договорам судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам в размере 62 899 160,92 руб.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам от 05.10.2012 г., 05.08.2011 г., от 17.10.2011 г., от 28.11.2011 г., от 15.08.2011 г., от 30.12.2011 г. начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2011 г. по 29.05.2012 г. в размере 380 025 руб., по договору от 09.03.2011 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 3 046 083,34 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, по договору от 10.08.2011 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 11.07.2013 г. в размере 945 453,30 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты. Расчет проверен судами, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Довод ФСИН России об отсутствии доказательств согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N161) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, указанные выше сделки, которые ФСИН России считает ничтожными сделками, не являются таковыми, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Доказательства признания указанных сделок недействительными по иску собственника имущества предприятия не представлены.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму ФСИН России от 11.03.2010 г. N 10/21/4-117 ФСИН России дало согласие предприятию на заключение сделок, связанных с осуществлением жизнедеятельности предприятия и обеспечением деятельности, определенных уставом предприятия за исключением сделок, связанных с получением кредитов в банках и других кредитных организациях, выдачей займов, приобретением и отчуждением имущественного фонда, осуществление которых запрещается производить без разрешения ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года по делу N А57-3586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1056405029900, ИНН 6452911786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин