Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-11823/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А44-3798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 года по делу N А44-3798/2013 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство АЛЬФА" (ОГРН 1125321002322, далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ОГРН 1125321002641, далее - Общество, ООО "Модернизация") о взыскании 62 100 руб. стоимости оказанных услуг.

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство с вынесенным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определен момент расторжения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенный между истцом и ответчиком; что после расторжения договора об оказании юридических услуг с 01.04.2013 услуги оказывались ответчику по разовым расценкам, о чем последний был уведомлен; что, в связи с уплатой ответчиком денежных средств в размере 10 000 руб. после расторжения договора, последние были зачтены истцом в качестве погашения задолженности по счетам, выставленным истцу за услуги, оказанные на основании разовых расценок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 Агентством (исполнитель) и Общество (доверитель) заключен договор юридического обслуживания организации (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата оказанных услуг производится доверителем ежемесячно. Размер оплаты составляет 10 000 руб., которые доверитель уплачивает до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Договор заключен сроком на один год с возможностью его пролонгации за неделю до истечения срока.

Истец выставил Обществу счет от 26.03.2013 N 2 для оплаты за оказанные юридические услуги по договору за январь-апрель 2013 года на сумму 40 000 руб.

Гарантийным письмом от 29.03.2013 Общество заявило о намерении оплатить услуги по договору по счету N 2 от 26.03.2013 в сумме 40 000 руб. в срок до 15.04.2013.

Письмами от 15.04.2013 N 284 и N 285 Агентство уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.04.2013 со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору за период февраль-март 2013 года в сумме 20 000 руб. и задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в апреле 2013 года в сумме 62 500 руб., стоимость которых сформирована на основе разовых расценок, действующих в Агентстве.

Указанные письма направлены Агентством в адрес Общества 17.04.2013, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи N 17302561009875 с описью вложения к ним актов выполненных работ и счетов на оплату от 02.04.2013 N 17, от 07.04.2013 N 18, от 08.04.2013 N 19 на общую сумму 62 500 руб.

В дальнейшем истец направил в адрес Общества счета на оплату от 24.04.2013 N 21 и от 24.04.2013 N 22 на общую сумму 9600 руб.

Письмами от 16.05.2013 N 308 и от 18.06.2013 N 334 Агентство со ссылкой на частичное погашение задолженности по оплате услуг, оказанных услуг за период с 01.04.2013 по 15.04.2013, уведомило Общество о наличии у последнего задолженности по оплате услуг, оказанных истцом за период с 01.04.2013 по 15.04.2013, в сумме 62 100 руб.

Согласно письменным пояснениям истца Общество перечислило на расчетный счет Агентства денежные средства 12.04.2013 в сумме 10 000 руб. и 16.04.2013 в сумме 30 000 руб. Данные денежные средства были распределены Агентством в следующем порядке: 30 000 руб. направлены на погашение задолженности по договору за оказанные услуги в период январь-март 2013 года; 10 000 руб. - в счет погашения задолженности за услуги, оказанные Агентством Обществу в период с 01.04.2013 по 15.04.2013, стоимость которых определялась по разовым расценкам истца.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате оставшейся части задолженности в сумме 62 100 руб. за оказанные услуги в период с 01.04.2013 по 15.04.2013, стоимость которых определялась по разовым расценкам послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ. Единственным условием такого отказа является полное возмещение исполнителем заказчику убытков, причиненных односторонним расторжением договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 17302561009875, направленное Обществу 17.04.2013, получено последним 19.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор считается расторгнутым с 19.04.2013.

Как указывалось выше, Общество во исполнение гарантийного письма от 29.03.2013 по счету от 26.03.2013 N 2 перечислило 12.04.2013 и 16.04.2013 на расчетный счет Агентства денежные средства в размере 40 000 руб. Данный факт истцом не опровергнут.

Поскольку договор расторгнут 19.04.2013, полученные Агентством денежные средства в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции правомерно отнес на погашение задолженности за оказанные услуги по договору в период январь-апрель 2013 года.

Из представленных в материалы счетов на оплату от 02.04.2013 N 17, от 07.04.2013 N 18, от 08.04.2013 N 19, от 24.04.2013 N 21 и от 24.04.2013 N 22 на общую сумму 72 100 руб., отчетов по представлению интересов ООО "Модернизация" следует, что Агентство просит дополнительно без каких-либо законных оснований оплатить услуги, оказанные в период действия договора и во исполнение договора, стоимость которых определена данным договором.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения от 06.11.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Агентства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 года по делу N А44-3798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство АЛЬФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова