Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-26629/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-32237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Тажетдинов Ф.Р. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Иоселева М.А. по доверенности от 25.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26629/2013) ЗАО "Конвера-Дороги" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-32237/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Конвера-Дороги"

о взыскании неустойки по контракту

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, Санкт-Петербург, Хрустальная, 22, лит. А,Б, ОГРН 1037800052180, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Конвера-Дороги" (193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 52/ 6, ОГРН 1099847006676, далее - ответчик, общество) о взыскании 147 522,76 рублей неустойки в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по государственному контракту от 20.04.2012 N 0372200213512000030-0082548-01.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Конвера-Дороги" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" взыскана неустойка в размере 147 522,76 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5425,68 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Конвера-Дороги" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что согласно представленным актам, расчет степени износа дорожной разметки заказчиком не производился, в актах не указано, что износ носит преждевременный характер, или превышает предусмотренный контрактом и пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 процент. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта ненадлежащего качества дорожной разметки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта N 0372200213512000030-0082548-01 от 20.04.2012 ЗАО "Конвера-Дороги" (подрядчик) обязалось в установленные контрактом сроки по заданию заказчика выполнять работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2), в том числе адресным перечнем (приложение N 4), предписаниями, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (заказчик) - принимать работы и обеспечивать их оплату.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

По итогам совещания, проведенного учреждением 19.11.2012 по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, в котором принимал участие представитель ЗАО "Конвера-Дороги", принято решение о проведении выездных комиссий с участием представителей ответчика по освидетельствованию состояния дорожной разметки.

По результатам проверки составлены акты от 05.02.2013, в которых зафиксировано состояние значительного износа дорожной разметки в течение гарантийного периода, указанные акты составлены с участием представителя общества и им подписаны.

В связи с выявлением несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-99, 52289-2004, 16504-81 в течение гарантийного периода, на основании пункта 7.5.1 контракта истец исчислил неустойку за период с 05.02.2013 по 01.04.2013 в размере 147 522,76 рублей.

12.03.2013 истец направил ответчику претензию N 01-2505 с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:

- если гарантийный случай наступил в период с мая 2012 г. по ноябрь 2012 г. - произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 Контракта;

- если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года - подрядчик обязан восстановить дорожную разметку и при этом уплатить неустойку в следующем порядке: в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки, подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

Порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.5.6 контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.5.6 контракта истец правомерно начислил неустойку в размере 147 522,76 рублей. Ответчик не представил доказательства оплаты указанной суммы неустойки.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о недоказанности факта ненадлежащего качества дорожной разметки, в силу следующего.

Выездная комиссия, в состав которой входил и представитель ответчика, в результате проведенного мониторинга дорожной разметки, нанесенной термопластичными материалами на магистралях, выявила несоответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51265-99,52289-2994,16504-61 в течение гарантийного периода (поперечной разметки), что нашло свое отражение в актах от 05.02.2012 (с указанием объема износа в квадратных метрах). Указанные акты подписаны, в том числе и представителями ЗАО "Конвера-Дороги", без каких-либо замечаний и дополнений.

Указание износа дорожной разметки в процентах, на чем настаивает ответчик, не предусмотрено ни вышеуказанным ГОСТом, ни пунктом 7.4 контракта, определяющим фиксацию износа в квадратных метрах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-32237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Конвера-Дороги" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая