Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-22228/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-11472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Попова Л.М., паспорт, доверенность N 187 от 20.12.2013

от третьего лица: представитель Бурдинский П.А., паспорт, доверенность N 178-13 от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-11472/2013 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску ОАО "Донэнерго" Шахтинские межрайонные электрические сети

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 503 500 рублей 24 копейки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Юга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 465 720 руб. 07 копеек. Суд пришел к выводу, что задолженность в размере 1 465 720 руб. 07 копеек доказана истцом по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.03.2013. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 37780 рублей 17 копеек по объектам служебное помещение (ул. Пушкина, 8); КТПН Ш-49; НГРЭС Радиорелейная ЗЭС в иске отказано, так как оплата услуг по передаче электроэнергии в период с января 2013 по март 2013 года по данным объектам произведена истцу закрытым акционерным обществом "Донэнергосбыт", что исключает повторное взыскание данной суммы с ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик указывает, что поскольку ОАО "Донэнерго" не является собственником либо титульным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены объекты садоводческого товарищества "ЗЭС" и поскольку сети истца присоединены к сетям ОАО "МРСК Юга" постольку истец является смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРКС Юга" и его участие в качестве смежной сетевой организации в технологическом процессе передачи электрической энергии потребителю ответчика садоводческому товариществу "ЗЭС" не влияет на правоотношения между ответчиком и ОАО "МРСК Юга"; последующие расчеты между сетевыми организациями производятся без участия гарантирующего поставщика, у которого отсутствует в данном случае обязанность отдельно оплачивать услуги всех смежных сетевых организаций; при последовательном взаимном соединении электрических сетей ОАО "Донэнерго" и филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" отношения, связанные с передачей электрической энергии, подлежат урегулированию между указанными субъектами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Донэнерго" указывает, что ссылка ответчика на наличие присоединения садоводческого товарищества "ЗЭС" к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" не может быть принята, так как данный объект не может иметь надлежащего присоединения, так как ОАО "МРСК Юга" не заключало с ОАО "Донэнерго" договора на технологическое присоединение данного объекта от своих сетей, изменения в акт раздела границ балансовой принадлежности в части пределов величины максимальной мощности сторонами не вносились. В возражениях истец указывает, что 31.01.2013 без расторжения договора N 443/01/11 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Донэнерго" было уведомлено письмом N 11/07-07 другого гарантирующего поставщика ЗАО "Донэнергосбыт" о том, что ими заключен договор энергоснабжения N 83201 с ОАО "МРСК Юга" (хозяйственные нужды) и в приложении были указаны все спорные точки поставки. Однако 22.02.2013 от ЗАО "Донэнергосбыт" поступило письмо за N 11/07011437 следующего содержания: "в связи с заключением централизованного договора с ОАО "МРСК Юга" (хозяйственные нужды), просим вернуть без рассмотрения информационное письмо с приложением от 31.01.2013. Истец в отзыве просит учесть, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 25.11.2011 N 443/01/11 был заключен на условиях мирового соглашения в рамках судебного дела N А53-18385/2012, спорные точки поставки были внесены ответчиком (и согласованы сторонами) в приложении N 2 договора, свои обязанности по оплате за переданную электрическую энергию ответчик надлежащим образом исполнял до 01.01.2013, затем оплата прекращена несмотря на наличие действующего договора и надлежащим образом оказанной со стороны истца услуги. По соглашению сторон договор от 25.11.2011 N 443/01/11 был расторгнут сторонами лишь с 01.07.2013 по инициативе ответчика, истец обязан оплатить оказанную услугу в период действия договора за спорный период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Истец просит учесть, что третье лицо по дело ОАО "МРСК Юга" своим письмом в адрес истца исх. N РЭ/700-4/5394 от 18.11.2013 подтвердило, что объекты хозяйственных нужд ОАО "МРСК Юга" имеют надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго", что зафиксировано актами разграничения балансовой принадлежности - документами, подтверждающими факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица указал, что поддерживает правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Донэнерго" (исполнитель) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 г. N 443/01/11, условия которого урегулированы мировым соглашением по делу N А53-18385/2012.

В приложении N 1 к договору содержится перечень точек приема электрической энергии.

В приложении N 2 к договору содержится перечень точек поставки электрической энергии потребителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", среди которых объекты, принадлежащие сетевой компании ОАО "МРСК Юга" (точки поставки определены с указанием места установки прибора учета, номера, ТТ, ТН в разрезе структурных подразделений заказчика согласно оферте ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 25.11.2011). (т. 2, л.д. 3-43)

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик- оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.п. 6.1, 6.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц, объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 6.4 договора следует, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан подписать акт с разногласиями и в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов отправить их исполнителю. Разногласия оформляются посредством направления протокола разногласий к сводному акту приема-передачи электрической энергии в своей редакции.

Из дела следует, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 59592/08/96/01/08 от 28.12.2007 г. (л.д. 71-78, т.2) в целях поставки электроэнергии для хозяйственных нужд ОАО "МРСК Юга".

Судом установлено, что часть объектов ОАО "МРСК Юга" находилась в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика - ООО "Донэнергосбыт" (с 30.11.2012 - ЗАО "Донэнергосбыт"), между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Донэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 45 от 01.07.2008 г. в целях поставки электроэнергии на объекты ОАО "МРСК Юга", в том числе в отношении спорных точек поставки электроэнергии: ТП-210 административное здание (П.Революции, 63) от ТП-063; ТП-210 Административное здание (П.Революции, 63) от ТП-126; служебное помещение (ул. Пушкина, 8) отпайка ВЛ-0,4кВ; КТПН Ш-49; НГРЭС Радиорелейная ЗЭС; Гараж ЗЭС (КЛ-6 Кв, ПС Ш-46, яч.N 23, Воровского ТП-166); склад ЗЭС (КЛ-6 Кв, ПС Ш-46, яч.N 23, Воровского ТП-522).

С 01.01.2013 года указанные объекты ОАО "МРСК Юга" были исключены из договора энергоснабжения с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 59592/08/96/01/08 от 28.12.2007 и, включены в договор энергоснабжения с ЗАО "Донэнергосбыт" N 14-ЭЮ/2012/01-07-2 от 01.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 регламентировано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд, и в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Следовательно, для энергообеспечения энергопринимающих устройств, которые сетевые организации используют для своей нормальной хозяйственной деятельности, они обязаны либо заключить договор энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (п. 27 Основных положений).

При заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать услугу по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией, если электроэнергию на свои энергопринимающие устройства (электроустановки) она получает через объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации. При заключении договора энергоснабжения услугу по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства хозяйственных нужд сетевой организации со смежной сетевой организацией урегулирует гарантирующий поставщик электрической энергии (п. 28 Основных положений).

Судом установлено, что в целях энергообеспечения энергопринимающих устройств своих хозяйственных нужд ОАО "МРСК Юга" заключило договор энергоснабжения с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 59592/08/96/01/08 от 28.12.2007 года согласно которого, как рядовой потребитель электрической энергии оплачивало приобретаемую для своих хозяйственных нужд электрическую энергию. Затем, ОАО "МРСК Юга" перезаключило договор энергоснабжения на вышеуказанные точки с ЗАО "Донэнергосбыт" N 14-ЭЮ/2012/01-07-2. Как известно с 01 июля 2013 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ЗАО "Донэнергосбыт" в результате реорганизации были объединены в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с правопреемством по ранее заключенным договорам.

В свою очередь ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с целью урегулировать обязательства, связанные с услугами по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства хозяйственных нужд ОАО "МРСК Юга", заключило договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 года N 443/01/11 с ОАО "Донэнерго" (в редакции мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 14.02.13 по делу N А53-18385/2012).

Судом установлено, что спорные точки поставки были внесены ответчиком (и согласованы сторонами) в приложение N 2 данного договора.

Свои обязанности по оплате за переданную электрическую энергию ответчик надлежащим образом исполнял до 01.01.2013 года, затем оплата услуг по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства хозяйственных нужд ОАО "МРСК Юга" была ответчиком прекращена.

Доказательств того, что спорные точки поставки были ошибочно внесены в приложение N 2 данного договора в дело не представлено, так как данные условия договора согласованы сторонами по достоверной информации сторон и утверждены в рамках судебного дела N А53-18385/2012 согласно условиям мирового соглашения.

Свои обязанности по оплате за переданную электрическую энергию ответчик надлежащим образом исполнял до 01.01.2013 года, затем оплата услуг по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства хозяйственных нужд ОАО "МРСК Юга" была ответчиком прекращена.

По соглашению сторон договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 443/01/11 от 25.11.2011 года был расторгнут сторонами лишь с 01.07.2013 года (л.д. 45, т.2).

Судом установлено, что услуга по передаче электрической энергии оказывалась ОАО "Донэнерго" в период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года надлежащим образом, что подтверждается первичными документами.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из структуры взаимоотношений сторон по передаче для гарантирующего поставщика электрической энергии его конечным потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям истца.

Объем услуг проверен судом первой инстанции и подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в том числе актами границ балансовой принадлежности объектов и актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (л.д. 31-77, т.1).

Из представленного в материала дела в суд апелляционной инстанции письма ОАО "МРСК Юга" в адрес истца исх. N РЭ/700-4/5394 от 18.11.2013 следует, что ОАО "МРСК Юга" подтверждает, что объекты хозяйственных нужд ОАО "МРСК Юга" имеют надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго", что зафиксировано актами разграничения балансовой принадлежности - документами, подтверждающими факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг истца подлежит урегулированию в рамках отношений между сетевыми компаниями отклоняется судом, поскольку гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", то оно должно самостоятельно регулировать отношения с сетевыми организациями с учетом действовавших в спорный период условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 443/01/11.

Из дела также следует, что суд учел доводы ответчика о том, что по объектам: служебное помещение (ул. Пушкина, 8); КТПН Ш-49; НГРЭС Радиорелейная ЗЭС - оплата услуг по передаче электроэнергии в период с января по март 2013 года в сумме 37780,17 руб. производилась истцу закрытым акционерным обществом "Донэнергосбыт", что подтверждается: актами об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Донэнерго", сводными актами приема-передачи электроэнергии между ОАО "Донэнерго" и ЗАО "ДЭС", актами приема-передачи электроэнергии по сетям филиала ОАО "Донэнерго" - ШМЭС, протоколами разногласий к ним; распечаткой выгрузки базы данных об объемах поставки потребителям ЗАО "ДЭС" (в разрезе спорных точек поставки); распечаткой об отправке базы данных в адрес истца электронной почтой работником ЗАО "ДЭС"; актами снятия показаний по спорным точкам поставки; сведениями о расчетах за услуги по передаче электроэнергии между ЗАО "ДЭС" и ОАО "Донэнерго" за январь - март 2013, сведениями об оплатах, произведенных ЗАО "ДЭС" за услуги по передаче электроэнергии ОАО "Донэнерго" за январь - март 2013 (распечатка из в связи с чем у ОАО "Донэнерго" отсутствуют основания для повторного взыскания с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" стоимости услуг по передаче электроэнергии также в отношении перечисленных в п. 2.2 объектов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. по делу N А53-11472/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева