Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-10062/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А45-10604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусеневой Н.С., по доверенности N 1 от 26.09.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" (апелляционное производство N 07АП-10062/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 г. по делу N А45-10604/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по иску ЗАО "ТоМаг"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании 209 346,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТоМаг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании 206 833,3 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 30707, N 30703 от 23.10.2012 г. и N 30895 от 24.10.2012 г., а также 2 513,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,75% годовых за период с 26.10.2012 г. по 14.12.2012 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 309, ст. 314 и ст. 395 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи.

Решением суда от 07.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2013 г.), с учетом определения от 08.11.2013 г. об исправлении опечатки, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест" в пользу ЗАО "ТоМаг" было взыскано 206 833,30 руб. основного долга и 2 322,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; акт сверки также подписан неуполномоченным лицом; резолютивная часть решения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, в части суммы процентов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционного инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2012 г. ЗАО "ТоМаг" передало ООО "Стройинвест" товар на сумму 206 833,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 30707 и N 30703 от 23.10.2012 г., а так же товарной накладнойN 30895 от 24.10.2012 г. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны Селивёрстовым А.А., скреплены ООО "Стройинвест" ответчика.

Также истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара на сумму 206 833,3 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "ТоМаг" требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела; поставка осуществлена в рамках исполнения разовых сделок купли-продажи; доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом при расчете использована неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его принятие последним.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается ответчиком, 22.10.2012 г. ООО "Стройинвест" выдало механику Селивёрстову А.А. доверенность на получение материальных ценностей от истца (л.д. 97, т. 1). 23.10.2012 г. и 24.10.2012 г. товар по спорным накладным был получен этим же лицом, на накладных имеется оттиск печати ответчика. Доказательств того, что печать ответчика выбывала из владения ответчика не представлено, заявление о фальсификации не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, в части суммы процентов, судом отклоняется с учетом определения суда от 08.11.2012 г. об исправлении опечатки.

Доводов относительно несогласия с расчетом суммы процентов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07 октября 2013 года по делу N А45-10604/2013 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-10604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи:

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова