Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-5971/13

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А10-3570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года по делу N А10-3570/2013 по иску Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532, адрес: 671710, Республика Бурятия, пгт.Нижнеангарск, ул.Рабочая, 125) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1120317000462, ИНН 0317012044, адрес: 671710, Республика Бурятия, пгт.Нижнеангарск, ул.Победы, 55) о взыскании 428 110 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (ОГРН 1080317000543, ИНН 0317009080, адрес: 671710, Республика Бурятия, пгт.Нижнеангарск, ул.Рабочая, 125) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании 428 110 руб. 20 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 31 от 03 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что взыскание в судебном порядке задолженности по арендной плате в данном случае должно производиться муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным хозяйством". По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что переданное в аренду по договору от 03 сентября 2012 года N 31 имущество закреплено за муниципальными предприятиями, в том числе за комитетом. Считает, что обязательство по внесению арендной платы возникло у ответчика именно перед муниципальным образованием "Северо-Байкальский район".

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании арендной платы в доход казны муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия.

Основанием иска Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия указала на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 31 от 3 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал, сославшись на то, что арендодателем по договору являлось другое лицо - Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным хозяйством".

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды муниципального имущества N 31 от 3 сентября 2012 года, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" и ответчиком, последнему предоставлено имущество, расположенное в п.Новый Уоян. Обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнялась, задолженность по состоянию на 1 сентября 2013 года составляет 428 110 руб. 20 коп. за период с сентября 2012 по август 2013 года.

Соглашением от 19 июня 2013 года стороны расторгли названный договор с 31 августа 2013 года. Договор и соглашение прошли государственную регистрацию. По акту приема-передачи имущество возвращено арендодателю.

В связи с тем, что в качестве арендодателя выступало Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным хозяйством", которое передавало имущество в аренду и получало его обратно, а также в пользу которого должны были осуществляться арендные платежи, суд правомерно по основаниям, приведенным в решении, признал Администрацию муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия ненадлежащим истцом, не обосновавшим заинтересованность в иске, в связи с чем требования оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды муниципального имущества N 31 от 3 сентября 2012 года предусматривалось внесение арендной платы в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством", на расчетный счет указанного учреждения.

При этом факт расторжения договора аренды в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса не прекращает обязательств арендатора по внесению арендной платы арендодателю.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса доходы, полученные от деятельности муниципального казенного учреждения, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, равно как и арендодатель, является муниципальным казенным учреждением.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства должны составлять казну муниципального образования, не влечет безусловного возникновения у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку в любом случае денежные средства от арендной платы будут составлять казну муниципального образования и поступят в бюджет.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, то право на предъявление иска и взыскание долга по договору аренды муниципального имущества N 31 от 3 сентября 2012 года имеется именно у арендодателя - Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством", в связи с чем Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия обратилась с настоящим иском неправомерно.

Ссылка в жалобе на то, что у Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" не имеется права на предъявление исковых требований, а также на то, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса истцом должна выступать Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия, отклоняется по приведенным выше основаниям, а также как противоречащая положениям статей 12, 49 Гражданского кодекса о судебной защите и о правоспособности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года по делу N А10-3570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко