Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45544/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-53836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013

по делу N А40-53836/13 (141-414), принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (ИНН 5013000511, ОГРН 1025001624372)

к ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жуковский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 26 399 руб. 27 коп. и убытков в размере 1 750 руб.

Решением от 24.10.2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 года, ОАО "СГ МСК" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2012 автомобилю "ВАЗ 21041-30", государственный регистрационный знак Е 858 РК 190, принадлежащему на праве собственности ОАО "Жуковский машиностроительный завод", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО по полису ВВВ N 0607610678, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак С 109 ВМ 199 Кострюков М.В., нарушивший ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчиком, на основании экспертного заключения, произведен расчет страховой выплаты в размере 12 680 руб. руб. Указанную сумму ответчик перечислил на расчетный счет истца. Истец обратился в независимую экспертную компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Алекс Моторс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 56 145 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Письмом от 10 декабря 2012 года Истец обратился к Ответчику с просьбой произвести доплату оставшейся части невыплаченного страхового возмещения. После чего, ответчик на расчетный счет Истца перечислил 17 066 руб. 27 коп.

С учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 26 399 руб. 27 коп.

Также Истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 г. N 2442.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в дело отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недействительным не признан. Также ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Материалами дела о ДТП подтверждена противоправность действий причинителя вреда и их связь с причиненным ущербом.

Доказательства оплаты причиненного ущерба в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 399 руб. 27 коп. и убытков в размере 1 750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом отчет ООО "Алекс Моторс" не может являться допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанный отчет ООО "Алекс Моторс" в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика ООО "Алекс Моторс" судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-53836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева