Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-24944/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-4312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24944/2013) ООО "Люкс-Строй"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 по делу N А21-4312/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации Низовского сельского поселения (ОГРН 1093925002192, ИНН 3917503360)

к ООО "Люкс-Строй" (ОГРН 1080268001934, ИНН 0268048292)

третьи лица: Администрация Гурьевского муниципального района, МУП "Управление инвестициями в строительстве",

о взыскании 929 121,05 руб. неустойки,

установил:

Администрация Низовского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - ответчик, ООО "Люкс-Строй") о взыскании 929 121,05 руб. пени за период с 17.02.2012 по 10.09.2012 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0135200000511000576-0090366-01 от 08.09.2011 на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение пос. Прибрежное Гурьевского района Калининградской области".

Решением суда от 27.09.2013 с ООО "Люкс-Строй" в пользу Администрации Низовского сельского поселения взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.09.2011 N 0135200000511000576-0090366-01 в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2011 между Администрацией Гурьевского муниципального района (муниципальный заказчик), ООО "Люкс-Строй" (генеральный подрядчик), Администрацией (выгодоприобретатель) и МУП "Управление инвестициями в строительстве" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0135200000511000576-0090366-01 на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение пос. Прибрежное Гурьевского района Калининградской области" (далее - муниципальный контракт от 08.09.2011).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. составляет 32 629 259,40 руб.

В пункте 2.1. указанного муниципального контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контакту.

Согласно пункту 2.2. названного муниципального контракта начало выполнения работ - не позднее 10 дней с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 162 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с подпунктом 9.1.3. муниципального контракта от 08.09.2011 при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контактом, генеральный подрядчик по требованию выгодоприобретателя уплачивает выгодоприобретателю пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Разделом 6 данного муниципального контракта стороны предусмотрели промежуточную сдачу-приемку выполненных работ, которая в силу пункта 6.1. осуществляется ежемесячно 21-28 числа каждого месяца, с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком, заказчиком-застройщиком, выгодоприобретателем и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности, либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты, повторной приемки. Генеральный подрядчик за 48 часов обязан известить заказчика-застройщика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.9. спорного муниципального контракта после получения разрешения Службы ГАСН Калининградской области на ввод объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик совместно с заказчиком-застройщиком предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации по перечням Службы ГАСН Калининградской области, включая исполнительную документацию на инженерные сети, и актом приемки (в 4-х экземплярах) и совместно с заказчиком-застройщиком передает объект эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции акт приемки законченного строительством объекта сторонами подписан не был.

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, истец на основании подпункта 9.1.3. муниципального контракта, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 929 121,05 рублей за период с 17.02.2012. по 10.09.2012.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 330, статьи 401, статьи 404, статьи 405, статьи 708, статьи 716, статьи 719, статьи 740, статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного лицами, участвующими в деле муниципального контракта от 08.09.2011.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, приняв во внимание установленный муниципальным контрактом размер неустойки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, суд посчитал возможным уменьшить размере ответственности ответчика за нарушения срока выполнения работ до 150 000 руб.

Коллегия судей считает взысканную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

Согласно пункту 10.4. муниципального контракта от 08.09.2011 все споры, разногласия или требования, возникшие из контракта или в связи с ними, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не разрешенные во внесудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В данном случае, оценив содержание пункта 10.4. спорного муниципального контракта с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок досудебного обращения сторонами не прописан, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием уплатить пени на основании подпункта 9.1.3. контракта. Первая претензия истца с требованием уплатить пени датирована 19.04.2013 и была направлена в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 64, 65).

На основании изложенного правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции и у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 по делу N А21-4312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова