Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27491/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-56509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27491/2013) ООО "Модуль-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 г. по делу N А56-56509/2013 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭСТЭЙТ"

к ООО "Модуль-Электро"

о взыскании 225 107, 50 руб.

установил:

ООО "ЭСТЭЙТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Модуль-Электро" (далее - Ответчик) о взыскании 225 107, 50 руб., в том числе, долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 107,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 01.10.2013 г. в Арбитражный суд от истца поступили дополнительные материалы, которые не были направлены в адрес ответчика; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с учетом дополнительно представленных документов, а также отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; решение не мотивировано, не содержит указание на доказательства.

14.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной от 15.03.2012 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 320 000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом на получение товара от имени ООО "Модуль-Электро", печатью ООО "Модуль-Электро".

Ответчик частично оплатил товар на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 315 от 15.03.2012 г. и на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 829 от 04.07.2012 г..

Поскольку ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 107 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом на получение товара. Доказательств оплаты полученного товара, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Своего контррасчета по задолженности, а также письменных возражений относительно взыскиваемой задолженности, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25 107, 50 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования ООО "Эстэйт" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Установив, что настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал в определении о принятии искового заявления к производству на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел его в таком порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на получение арбитражным судом дополнительных материалов, которые не поступили ответчику подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

ООО "Эстэйт" подало исковое заявление с приложением документов в электронном виде.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2013 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд обязал истца представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

01.10.2013 г. в Арбитражный суд во исполнение определения от 20.09.2013 г. от истца сопроводительным письмом поступило подлинное платежное поручение об уплате госпошлины, копия доверенности на представителя, подписавшего сопроводительное письмо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 г. по делу N А56-56509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова