Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-14154/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А76-20478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2013 г. по делу N А76-20478/2013 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" - Смирнова Е.А. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" (далее - ООО ПКФ "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (далее - ООО "СКЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 388 840 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда N 500 от 28.02.2013, 5 864 руб. 40 коп. штрафной неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.6-15).

С ООО "СКЗ" в пользу ООО ПКФ "Строймонтаж" взыскано 388 840 руб. 87 коп. задолженности, 5 864 руб. 40 коп. штрафной неустойки, 10 894 руб. 10 коп. государственной пошлины. ООО ПКФ "Строймонтаж" из федерального бюджета возвращено 432 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ООО "СКЗ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт задержки окончательного расчета является спорным. Истец направил претензию об уплате долга, но не установил конкретных сроков погашения, а также не указал сумму неустойки. Судом не принято встречное исковое заявление ответчика.

От ООО ПКФ "Строймонтаж" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.02.2013 между ООО ПКФ "Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "СКЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 500, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 04.03.2013 по 25.03.2013 выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей водоотведения "Машиностроительного предприятия", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 6,2 км юго-восточнее деревни Томино, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д.13-18).

Согласно пункту 1.2 договора работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик выполняет на основании согласованной и утверждённой заказчиком документации, переданной по акту приёма-передачи документации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора на момент подписания сторонами настоящего договора и всех предусмотренных им приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора, все необходимые для производства работ материалы переданы подрядчику, претензий подрядчик не имеет.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2), калькуляции (приложение N 3) и составляет 586 444 руб. 87 коп. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит при неизменных объемах. Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 176 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами; окончательный платеж за выполненные работы в размере 410 444 руб. 87 коп. в течение тридцати банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату. Днем принятия работ считается день одновременного подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2 и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Минимально необходимый состав и требования к оформлению исполнительной документации изложены в приложении N 5. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Возможна оплата работ иным способом, согласованным сторонами, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.5 заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить порядок и сроки платежей по настоящему договору в следующих случаях: при обнаружении дефектов, которые не позволяют использовать результат работ по прямому назначению - до их устранения; при нанесении подрядчиком своими действиями ущерба имуществу заказчика (хищение, порча) либо результат работ произведенных иными подрядчикам - до возмещения ущерба.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в натуре на объекте после окончания всех работ, согласованных сторонами в приложениях N 3, 4 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, указанных в пункте 7.2 договора, обязан принять работы и подписать акт выполненных работ формы КС-2 или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ. Подписание обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации влечет за собой переход к заказчику права собственности на результат работ и риска случайной гибели результата работ (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае, когда работы произведены подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшающими результат работ, или с недостатками, которые делают его непригодным для использования заказчиком, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в срок, определенный заказчиком; соразмерного уменьшения стоимости работ; возмещения своих расходов на устранение недостатков третьими лицами или своими силами в случае невыполнения подрядчиком требований первых двух подпунктов.

На основании пункта 9.3 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в размере 1% от стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора.

Пункт настоящего договора, предусматривающий уплату неустойки, применяется по требованию стороны, обладающей правом на ее взыскание. Соответствующее требование подлежит исполнению в течение десяти банковских дней с момента его заявления. Стороны не лишаются права предоставить мотивированный отказ от выплаты соответствующей суммы неустойки либо предъявления соответствующего требования в судебном порядке (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 11.1 договора спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности урегулирования споров путем переговоров - передаются в Арбитражный суд Челябинской области для разрешения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторонами 28.02.2013 подписан акт приемки-передачи документации (т.1, л.д.19), в приложениях N 2, 3, 4 подписаны протокол согласования договорной цены на работы; калькуляция (локальный сметный расчет); требования к исполнительской документации (т.1, л.д.20-25), 28.02.2013 подписан акт приема-передачи строительной площадки под монтаж (т.1, л.д.26).

Сторонами 27.03.2013 подписан акт, согласно которому при производстве земляных работ по устройству системы хозяйственной бытовой канализации на объекте "Машиностроительное предприятие, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 6,2 км юго-восточнее деревни Томино" были повреждены два кабеля сечением 150 мм2 (т.1, л.д.97).

Ответчик и ООО "УралСпецМонтаж" 30.04.2013 подписали товарную накладную N 34 и акт N 34, на основании которых ООО "УралСпецМонтаж" для оплаты выставило ответчику счет N 37 от 19.04.2013 и счет-фактуру N 34 от 30.04.2013, согласно которым стоимость двух термоусаживаемых ремонтных манжет ТРМ85/30-100; двух изоляционных лент самоклеющихся СИЛ-20 (3-м) КВТ и трех муфт кабельных 5ПСТ-1-150/240 "КАМА" (комплект), а также выполненных работ по восстановлению обрыва кабеля составила 21 604 руб. (т.1, л.д.98-102).

Ответчик направил истцу письмо N 0677 от 30.07.2013 о том, что при производстве работ по договору подряда N 500 от 28.02.2013 по вине ООО ПКФ "Строймонтаж" был причинен ущерб - повреждены кабели энергоснабжения строящегося Машиностроительного предприятия. Общая стоимость восстановления составила 22 000 руб., поэтому со ссылкой на пункт 9.1 договора N 500 от 28.02.2013 просил уменьшить общую стоимость выполненных работ на величину причиненного ущерба (т.1, л.д.103).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 586 444 руб. 87 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2013 (т.1, л.д.27-31), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.04.2013 (т.1, л.д.32), подписанные ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру N 89 от 17.04.2013 (т.1, л.д.33).

Ответчик перечислил авансовый платеж в размере 176 000 руб. платежным поручением N 118 от 12.03.2013 (т.1, л.д.94), таким образом, задолженность ответчика составила 388 840 руб. 87 коп. с учетом стоимости устраненных ответчиком повреждений на сумму 21 604 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец направил претензию N 159 от 31.07.2013 с требованием в течение десяти дней рассмотреть настоящую претензию и погасить задолженность по оплате стоимости принятых работ в сумме 410 444 руб. 87 коп. Указал, что в случае неудовлетворения требований, намерен обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга и неустойки за задержку окончательного расчета (т.1, л.д.35, 36).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКФ "Строймонтаж", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2013 (т.1, л.д.27-31), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.04.2013 (т.1, л.д.32), подписанные сторонами.

Согласно пункту 3.2.2 договора в течение тридцати банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 410 444 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 5 864 руб. 40 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт задержки окончательного расчета является спорным, подлежит отклонению.

Довод о том, что истец направил претензию об уплате долга, но не установил конкретных сроков погашения, а также не указал сумму неустойки, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, условия договора подряда N 500 от 28.02.2013 не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика после приемки работ, подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ без замечаний подтверждает, что работы приняты ответчиком без претензий к качеству выполненных работ.

Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 388 840 руб. 87 коп., доказательств обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка на то, что судом не принято встречное исковое заявление ответчика, является несостоятельной.

Встречное исковое заявление подано ответчиком в канцелярию суда 08.11.2013 (т.2, л.д.18-19), резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2013, то есть дело рассмотрено по существу. Кроме того, в судебном заседании 12.11.2013 ответчик не указывал на подачу встречного иска, соответствующих ходатайств не заявил.

Возвращение встречного иска не исключает права подателя жалобы на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2013 г. по делу N А76-20478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.