Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44875/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-55986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-55986/2013, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии" (ОГРН 1077759697828) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ОГРН 1115032000896)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жолондевский А.А. по доверенности от 22.01.2014 N 24;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернативные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРСЕРВИС" о взыскании по договору поставки N 532/12 от 02.10.2012 г. долга за поставленный товар в размере 311 050 руб. 04 коп. и договорной неустойки в размере 38 648 руб. 90 коп. за период с 08.03.2013 г. по 07.05.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным и счет-фактурам товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, судом, по мнению ответчика, не учтено частичное погашение долга и желание ответчика на оставшуюся сумму заключить мировое соглашение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; пояснил, что предложений о заключении мирового соглашения со стороны ответчика истцу не поступало;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 02.10.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 532/12 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) передал в собственность покупателя (ответчик по данному делу) товар на общую сумму 318 050 руб. 04 коп., а покупатель принял и должен был оплатить товар, в соответствии с условиями договора - путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, без претензий и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с платежным поручением N 486 от 25.04.2013 г. ответчик оплатил поставленный товар только на сумму 7 000 руб.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 08.03.2013 г. по 07.05.2013 г. истец начислил ответчику неустойку в 38 648 руб. 90 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объёме послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета ответчиком не представлено, проверив расчет суммы иска и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, (- судом не учтено частичное погашение долга; - суд не предоставил ответчику возможности заключить с истцом мировое соглашение) как голословные, ничем не подтвержденные.

Из мотивировочной части решения следует, что суд учел частичное погашение долга; при этом из материалов дела не следует что ответчик хотел заключить с истцом мировое соглашение, представитель истца также пояснил, что к нему подобных предложений не поступало, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-55986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ОГРН 1115032000896) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В. Пирожков