Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-2354/14

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-116139/13

Судья О.Б. Чепик

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г, вынесенное Буниной О.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") по делу N А40-116139/13 (шифр судьи 60-1080)

по иску ООО "Мегасервис" (ОГРН 1057748007833, ИНН 7723547711, 109028, г. Москва, М. Трехсвятительский пер., 2/5, стр.4)

к ООО "Вектор Сервис XXI" (ОГРН 1037739250570, ИИН 7710311941, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., 4/22, Б, пом.9, ком.1)

о взыскании 252.103 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Вектор Сервис XXI" 243.424 руб. 58 коп. - штрафных санкций, на основании договора N 2-29-м от 22.06.2007 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Компания "Живиппи Холдинг Лимитед" (1061, Республика Кипр, г. Никосия, Клименоы Тауэр, 2-й этаж, офис N 25 обратилась в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку указанная компания является гарантом-страховщиком по обязательствам ответчика перед третьими лицами по гарантийному обязательству от 23.09.2013 г. N 967850-3230*2013 и судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований может повлиять на права и обязанности указанной компании по отношению к истцу по делу.

Протокольным определением суда от 12.12.2013 г. указанное ходатайство удовлетворено.

Компания "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства отменить.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 53 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об удовлетворении арбитражного суда ходатайства третьего лица, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В данном случае ходатайство Компании "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Компании "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Компании "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные к ней документы на 11-и листах, 2 диска.

Судья

О.Б. Чепик