Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-24788/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-45882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24788/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45882/2013 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 138 540 руб. 99 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641) о взыскании 138 540 руб. 99 коп. в порядке суброгации возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик намеренно не представил полис ДАГО N 10214228436, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности водителя Воронцова В.А. ООО "Росгосстрах".

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (страховщик) и Зажигин Г.А. (страхователь) заключили договор страхования средства автотранспорта - автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К 891 ХЕ 178, со сроком действия с 24.02.2012 по 23.02.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлен 002АТ-12/07120.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 19.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А 484 ОН 178, под управлением Воронцова В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Воронцов В.А., нарушивший согласно справке о ДТП п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно данным справке о ДТП гражданская ответственность Воронцова В.А. была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0579512388.

В результате ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2012

Истец признал имевшее место событие страховым случаем. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 258 540 руб. 99 коп. было выплачено истцом путем перечисления денежных средств страхователю.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, который застраховал риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с претензиями от 09.04.2013 и от 18.03.2013 о выплате денежных средств.

Ссылаясь на частичное удовлетворение ответчиком требований претензий путем перечисления 120 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 138 540 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, составляющих разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой, оплаченной ответчиком в досудебном порядке.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии частью 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность лица виновного в произошедшем ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с полисом ВВВ 0579512388.

Обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения как страховщиком гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом не оспариваются.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Воронцова В.А. была так же застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ДАГО N 10214228436 (страховая сумма 300 000 руб.), истец обратился с иском о взыскании 138 540 руб. 99 коп., составляющих разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой, оплаченной ответчиком в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства заключения ответчиком с водителем Воронцовым В.А. договора страхования гражданской ответственности на основании полиса ДАГО N 10214228436.

Оспаривая указанный вывод суда, истец, представил в суд апелляционной инстанции копию полиса ДАГО N 10214228436.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2013 истцу предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предоставить копию полиса ДАГО N 10214228436.

Определение суда от 08.08.2013 ООО "Росгосстрах" не исполнено.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований, у суда отсутствовали основания для их удовлетворения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копия полиса ДАГО N 10214228436), приложенная истцом к апелляционной жалобе.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов