Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22107/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А49-6190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-6190/2013 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные работы" (ОГРН 1105803000632, ИНН 5803021102), Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк,

к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361), г. Пенза,

о взыскании 1396170 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные работы" (далее - ООО "Проектные работы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", учреждение, ответчик) о взыскании 1426093 руб. 08 коп., в том числе: 1341826 руб. 38 коп. - задолженности и 84266 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 г. по 01.10.2013 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 56, 307, 309, 330, 395, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 52 от 19.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу ООО "Проектные работы" взыскано 1425159 руб. 38 коп., в том числе: 1341826 руб. 38 коп. - задолженности и 83333 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27243 руб. 08 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Проектные работы" в сумме 17 руб. 85 коп.; с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в сумме 81 руб. 28 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83333 руб. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (заказчик) и ООО "Проектные работы" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 52 от 19.11.2012 г., по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить и своевременно сдать работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участков автомобильных дорог города Пензы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), определяющим виды и объемы работ и являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д. 10-16).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту определена на основании согласованной сторонами сметы (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, и составила 1341826 руб. 38 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания надлежаще оформленных актов приемки проектных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета города Пензы, но не позднее 31.12.2012 г.

Неоплата ответчиком выполненных проектных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1341826 руб. 38 коп., что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 20.12.2012 г., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 17).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составляет 1341826 руб. 38 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года (л.д. 79).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 30 от 28.05.2013 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1341826 руб. 38 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84266 руб. 70 коп. за период с 31.12.2012 г. по 01.10.2013 г. (274 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 60).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 83333 руб., исходя из количества дней просрочки 271.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации.

МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по муниципальному контракту от N 52 от 19.11.2012 г. МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ и частично удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-6190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина