Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 05АП-15767/13

г. Владивосток

03 февраля 2014 г.

Дело N А51-22017/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-15767/2013

на решение от 05.11.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-22017/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Дмитриевны (ИНН 281300537235, ОГРН 312281313000028)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2530097608, ОГРН1032501280602)

об обязании внести изменения в договор

при участии:

от истца: Ковалев Е.М - паспорт, доверенность от 01.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: главный специалист правового управления Клеменчук М.С. - удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Дмитриевна (далее - ИП Ковалева, истец) обратилась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, ответчик) об обязании управления внести изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора N 02-01796-005-H-AR-6751-00 от 06.07.2012:

- изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения Договора ее размер (с учетом применения корректирующего коэффициента) без учета НДС составляет 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 40 (сорок) копеек. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным";

- изложить пункт 3.2 в следующей редакции: "Налог на добавленную стоимость в сумме 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 57 (пятьдесят семь копеек) Арендатор перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 05.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие существенного изменения обстоятельств и иных оснований для внесения изменений в условия договора аренды в судебном порядке. Полагал, что суд необоснованно не принял акт от 14.03.2013 в качестве допустимого доказательства, поскольку проверка имела внеплановый характер и уведомление арендатора не требовалось. Указал на преюдициальное значение судебных актов по делу N А51-20618/2012, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМС г.Владивостока от 02.08.2012 в части отказа в применении корректирующего коэффициента к величине арендной ставки в размере 0,05.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Ковалевой поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ИП Ковалевой Е.Д. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-01796-005-Н-АР-6751-00, по условиям которого арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, общей площадью 202,30 кв.м. в здании лит. А, номера на поэтажном плане 2, 3, 5, 10, 11, 15, 17-19 (IV), этаж цокольный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера-Гека, 15, для использования в целях "офис, бытовое обслуживание, торговля, оказание медико-социальных и физкультурно-оздоровительных услуг". Срок договора аренды установлен с 06.07.2012 по 05.07.2017.

В силу пункта 3.1 договора от 06.07.2012 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора от 06.07.2012 ее размер без учета НДС составляет 109 279 рублей 93 копеек. В соответствии с пунктом 3.3 договора от 06.07.2012 расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора от 06.07.2012.

Как следует из пункта 3.4 договора от 06.07.2012, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Договор от 06.07.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.03.2013 ИП Ковалева обратилась с заявлением в вправление о применении корректирующего коэффициента (Ккор 0,05 для граждан-предпринимателей из числа инвалидов) к величине арендной платы по договору от 06.07.2012, указывая на то, является индивидуальным предпринимателем из числа инвалидов, который ведет деятельность в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях. К заявлению был приложен проект дополнительного соглашения от 01.03.2013, согласно которому, предлагалось:

1. "Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения Договора ее размер (с учетом применения корректирующего коэффициента) без учета НДС составляет 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 40 (сорок) копеек. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

2. Изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции: НДС в сумме 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 57 (пятьдесят семь копеек) Арендатор перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

3. Внести следующие изменения в приложение N 2 к договору аренды от 06.07.2012 N 02-01796-005-Н-АР-6751-00:

Базовая ставка за 1 кв.м. в год	Кот	Кнр	Кд	Кпк					Площадь	Ккор	Сумма в месяц
				К1	К2			К3
11524,00	0,03	0,22	0,1	4,50		0,00	0,10		202,30	0,05	5925,40

Арендодатель: Управление муниципальной собственности Место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15 И.О. начальник управления Л.Х. Ватутина ______________

Арендатор: Индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Дмитриевна Адрес регистрации: рп Новобурейский, ул. Комсомольская, дом 43, кв. 1. ИНН 281300537235 Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.05.2012 N 001391558 Ковалева Е.Д. _________________"

Письмом от 21.03.2013 N 4942сп УМС г. Владивостока сообщило об отсутствии оснований для положительного рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор аренды в части применения корректирующего коэффициента в размере 0,05, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 по делу NА51-20618/2012, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2013, действия УМС г.Владивостока об отказе в применении корректирующего коэффициента к величине арендной ставки в размере 0,05 признаны правомерными.

Не урегулированные на момент рассмотрения настоящего дела разногласия сторон в части размера арендной платы и применения корректирующего коэффициента 0,05 послужили основанием для обращения ИП Ковалевой Е.Д. с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Таким образом, стороны фактически согласовали условие о применении к договору регулируемой арендной платы в соответствии с муниципальными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии существенного изменения обстоятельств и иных оснований для внесения изменений в условия договора аренды в судебном порядке не имеет правового значения, ввиду обоснованности разрешения вопроса о применении к спорным отношениям регулируемой цены в виде арендной платы, при наличии оснований для применения соответствующих корректирующих коэффициентов, установленных муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в результате выявления обстоятельств, предусмотренных в муниципальном правовом акте, утвердившем указанную методику расчета арендной платы, не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а по сути представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Так, из части 2 Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 следует, что в формуле расчета арендной платы учитывается корректирующий коэффициент, который определяется решением Думы города Владивостока.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные разногласия сторон связаны с отклонением ответчиком доводов истца о необходимости применения к возникшим арендным правоотношениям корректирующего коэффициента 0,05, установленного решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" (далее по тексту - Решение от 27.02.2003 N173).

В соответствии с пунктом 2 приложения к решению Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 коэффициент, корректирующий расчет арендной платы, в размере 0,05 применяется к общественным организациям инвалидов, а также гражданам-предпринимателям из числа инвалидов, непосредственно работающих в арендуемых помещениях.

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что для применения в отношении договора от 06.07.2012 корректирующего коэффициента к величине арендной ставки в размере 0,05 заявитель должен являться гражданином-предпринимателем из числа инвалидов, а также непосредственно работать в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях.

Факт инвалидности истца подтверждается представленной в материалы дела справкой МБУЗ "Бурейская Центральная районная больница" N 2524 от 27.11.2012, а также Справкой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" бюро N 4 серии МСЭ-2011 N 3655551 от 09.10.2012 согласно которым Ковалева Е.Д. имеет третью группу инвалидности, присвоенную бессрочно.

Факт непосредственного использования истцом арендованных помещений, с целью организации социальных услуг населению Центр Развития Ребенка "Школа Твоих Возможностей", по мнению суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, заключенными с физическими лицами, согласно которым несовершеннолетним детям в дошкольном возрасте в группе "Творческая мастерская" оказываются услуги по обучению рисованию, лепке, изготовлению поделок, услуги по проведению занятий актерского мастерства, уроков нравственности и духовной жизни, мировой художественной культуры и др.

Кроме того, непосредственное использование арендованных помещений истцом подтверждается утвержденным штатным расписанием на 2013-2014 годы, согласно которому Ковалева Е.Д. проводит занятия с детьми от 5 лет по предмету "Творческие студии". В подтверждение фактического оказания услуг также представлено письмо от 03.09.2013 туристической компании ООО "Фори Тур Приморье" о проведении истцом экскурсии 14.03.2013 "Медвежьи Забавы", лицам, занимающимся в "Школе Твоих Возможностей".

Факт организации указанной выше деятельности в "Школе Твоих Возможностей", расположенной в арендуемых истцом помещениях подтверждается информацией, содержащейся в общедоступном виде в сети "Интернет" на сайте школы: http://treningschool.com, на котором указана справочная и контактная информация о том, что деятельность школы осуществляется ИП Ковалевой Е.Д.

В то же время, представленные в материалы дела договоры, заключенные ИП Ковалевой Е.Д. и ООО "Лемма", ООО "Листа-ДВ", ООО "Примнет", ООО "Ярлайк" свидетельствуют о рекламном продвижении истцом "Школы Твоих Возможностей" на рынке соответствующих услуг в г. Владивостоке.

В дополнение коллегия отмечает, что согласно приказу N 1 от 15.11.2012, Ковалева Е.Д. приняла на себя обязанности директора Центра развития ребенка "Школа Твоих Возможностей" и обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что факт непосредственного осуществления ИП Ковалевой Е.Д. деятельности по организации работы указанной школы в арендуемых помещениях и непосредственном оказании услуг в виде проведения занятий истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял акт от 14.03.2013 в качестве допустимого доказательства, поскольку проверка имела внеплановый характер и уведомление арендатора не требовалось, коллегией отклоняется в силу следующего. Указанная проверка проводилась в порядке реализации правомочий арендодателя по договору аренды от 06.07.2012 N 02-01796-005-Н-АР-6751-00. Согласно пункту 2 статьи 10 Положения о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока, проверки производятся комиссией, состав которой формируется уполномоченным органом и включает представителей уполномоченного органа и арендатора. При этом акт от 14.03.2013 составлен в одностороннем порядке, с нарушением норм указанного положения.

Кроме того, оценив представленные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что осуществление непосредственной работы в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях, с учетом выполнения истцом различных функций в организации деятельности Центра развития ребенка "Школа Твоих Возможностей", не предусматривает обязательности нахождения на рабочем месте в спорном помещении в течение всего рабочего дня. При таких обстоятельствах однократное проведение проверки не может с бесспорной достоверностью подтверждать тот факт, что Ковалева Е.Д. не работает непосредственно в арендуемых помещениях.

Доводы УМС г.Владивостока о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 по делу N А51-20618/2012, оставленного 04.02.2013 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции без изменений, согласно которому действия УМС г. Владивостока об отказе в применении корректирующего коэффициента к величине арендной ставки в размере 0,05 признаны правомерными, также обоснованно признаны судом несостоятельными. Так, в рамках указанного дела обжаловался отказ УМС г.Владивостока в предоставлении корректирующего коэффициента от 20.08.2008 N 14848сп, в то время как по настоящему делу ответчик отказал в применении соответствующего коэффициента в письме от 21.03.2013 N 494сп по иным основаниям.

Рассматривая дело N А51-20618/2012, арбитражный суд указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ИП Ковалева Е.Д. обжаловала отказ УМС г.Владивостока в применении спорного коэффициента к арендным отношениям вместо обращения за разрешением возникшего спора в рамках договорных отношений, то есть судом было отказано по процессуальным основаниям. При этом, суду при рассмотрении дела N А51-20618/2012 не были представлены доказательства непосредственного использования истцом спорных помещений в предпринимательской деятельности (поскольку на тот момент в помещениях велись ремонтные работы), бесспорные доказательства наличия у ИП Ковалевой статуса инвалида (ввиду необходимости проведения будущего переосвидетельствования), в то время как соответствующие доказательства представлены при рассмотрении настоящего спора, оценены судом.

На основании изложенного коллегия полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности осуществления непосредственно Ковалевой Е.Д. деятельности в арендуемых помещениях, при этом надлежащих доказательств обратного управлением не представлено, в связи с чем истец имеет право на применение корректирующего коэффициента при расчете арендной платы на основании пункта 3. договора аренды.

Доводы апеллянта о допустимости применения спорного корректирующего коэффициента только при условии непосредственной работы в арендуемых помещениях исключительно граждан-предпринимателей из числа инвалидов при недопустимости привлечения указанными предпринимателями к осуществлению соответствующей деятельности иных лиц, не являющихся инвалидами, на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание подпункта 2 Приложения к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 не позволяет прийти к такому выводу.

Оценивая в совокупности характер осуществляемой истцом деятельности, связанный с особенностями образовательно-воспитательной работы с детьми, размер арендуемой площади, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца критериев злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-22017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов