Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27547/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-57399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Тимофеева А.В. по доверенности от 29.12.2013 N 31-14

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27547/2013) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-57399/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Пилон"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 64 504 руб. 43 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) 64 504 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 05.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 3 января 2013 года в 14 часов 40 минут на 47 км. Автодороги А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Рено Kangoo, государственный регистрационный номер В 623 TP 98, под управлением Бабилич Михаила Владимировича и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер М 602 НМ 178, под управлением Чеишвили Тимура Эльзариевича.

Автомобиль марки Рено Kangoo, государственный регистрационный номер В 623 TP 98, принадлежит ЗАО "Пилон" на праве собственности, застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ N 0628725047.

Автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер М 602 НМ 178, застрахован по полису ОСАГО ВВВ N 0541179087 в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По факту ДТП, определением ИДПС ОБ ДПС N 3 УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО N 78 13 084 003133 от 23 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 22 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении (материал N 632) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения: отсутствием вещественных доказательств, подтверждающих место столкновения ТС, наличием противоречивых показаний участников ДТП Чеишвили Т.Э. и Бабилич М.В.

По факту наступления страхового случая ЗАО "Пилон" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 23 января 2013 года.

Письмом от 12.08.2013 (исх. N ЦВ-105519) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом случае застрахованное транспортное средство отремонтировано без осмотра страховщиком.

Из имеющихся материалов дела следует, что представитель истца гр. Тимофеев А.В. при обращении с заявлением о страховой выплате получил направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Аэиком СЗР" от 12.07.2013 г. Однако автомобиль на экспертизу представлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности зафиксировать повреждения, провести оценку ущерба рассчитать износ.

Независимая оценка размера ущерба истцом не была проведена.

В качестве обоснования размера ущерба истец ссылается на дефектную ведомость от 11.05.2013 г., договора на оказание сервисных услуг от 27.06.2011 г., счет и акт от 19.06.2013 г., а также на накладные, подтверждающие получение запасных частей в мае-июне 2013 г. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сопоставить данные затраты с повреждением имущества в январе 2013 г. невозможно.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан размер страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-57399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова