Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14257/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А47-8285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 по делу N А47-8285/2013 (судья Цыпкина Е.Г.),

14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - истец, ООО "Рико") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УфаГеофизприбор" (далее - ответчик, должник, ООО "НПФ "УфаГеофизприбор") о возврате оплаты за непоставленную продукцию - 350 000 руб., взысканию неустойки - 196 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 13 950 руб., услуг за оказанную юридическую помощь - 30 000 руб., и расходов на почтовую корреспонденцию - 1 430, 04 руб.

Истец платежным поручением N 193 от 05.07.2013 перечислил на счет ответчика предоплату 350 000 руб. согласно условий спецификации N 1 от 27.06.2013 к договору, но продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена. В связи с неисполнением ответчиком условий договора предоплата подлежит возврату.

Договором предусмотрено начисление пени в размере 1% в случае не поставки продукции в срок, указанный в спецификации. По состоянию на 01.10.2013 сумма пени составила 196 000 руб., в связи с возникшим спором заявителем понесены судебные расходы (т.1 л.д.6-10).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что событие, с которым стороны связали начало исполнения условий договора (поступление 50 % предоплаты товара) не наступило, предоплата истцом в полном размере перечислена не была. Ранее заключенный договор является действующим, по соглашению сторон либо в судебном порядке он не расторгался и подлежит исполнению на согласованных в нем условиях.

Не имеется оснований для взыскания суммы договорной неустойки, поскольку продавец не является лицом, не исполнившим либо просрочившим обязательство по поставке товара. Основания для возмещения судебных расходов за счет ответчика отсутствуют (т.1 л.д.81-84).

17.12.2013 от ООО "Рико" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения суд не учел существенные обстоятельства - отсутствие ответчика по юридическому адресу, что указывает на отсутствие воли на исполнении условий договора. Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв не представлял.

Отказ в удовлетворении исковых требований с учетом отсутствия фактической воли ответчика на исполнение условий договора поставки, лишает истца возможности вернуть денежные средства (т.1, л.д.91-95)

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Рико" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.06.2011 (т.1, л.д. 25).

Между ООО "НПФ "УфаГеофизприбор" (поставщик) и ООО "Рико" (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2013 N 29, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию. Поставка продукции производится в порядке и на условиях и в сроки, согласованные спецификациями (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 по договору устанавливается базовая форма оплаты: 100% предоплата в соответствии с выставленным счетом на оплату. В спецификации стороны могут установить иной порядок оплаты. При нарушении сроков поставки начисляется пени - 1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, обязательное соблюдение претензионного порядка не предусмотрено (т.1 л.д.12-13).

В спецификации N 1 от 27.06.2013 сторонами согласованы условия поставки, а именно наименование, количество и цена продукции на общую сумму 800 400 рублей, а также условия поставки: форма расчетов - перечисление оплаты на расчетный счет поставщика; срок и условия оплаты - 50% предоплата, оставшиеся 50% перед отгрузкой продукции; срок и условия отгрузки - 30 календарных дней с момента получения предоплаты; транспортные расходы - самовывоз (т.1, л.д.14).

Платежным поручением N 193 от 05.07.2013 истец внес предоплату по спецификации N 1 в сумме 350 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Поставка товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2013 о возврате предоплаты (т.1 л.д.16-17).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - ООО "Рико" суд не учел, что ответчик, исходя из его действий, не был намерен исполнять договор поставки и злоупотребляет своими правами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки, отсутствии просрочки с его стороны.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки N 29 от 17.06.2013 и подписанного к нему приложения N 1 (спецификация N 1 от 27.06.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок отгрузки продукции ответчиком подлежит исчислению со дня получения поставщиком первой части предоплаты в размере 50% от общей суммы, вторая часть предоплаты в размере 50% уплачивается перед отгрузкой продукции, то есть непосредственно до даты истечения 30-тидневного срока, установленного для отгрузки. Общую сумму поставки стороны определили в размере 800 400 руб.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., то есть меньше 50% стоимости товара.

Учитывая, что истец не выполнил обязательства пункта 3.2 договора по оплате товара в полном объеме, а у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила обязанность по выполнению обязательства поставки товара, арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Отсутствие ответчика по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии намерения исполнить обязательство, учитывая, что такая обязанность у него отсутствует в связи с неполной оплатой.

Непредставление отзыва по заявленным требованиям, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в данном случае имеет место неисполнение своей процессуальной обязанности, при этом суд не ограничен доводами отзыва и вправе рассмотреть заявление на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец не лишен права в судебном порядке требовать расторжения договора.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 по делу N А47-8285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В.Баканов В.М. Толкунов