Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-6324/13

г.Владимир

31 января 2014 г.

Дело N А11-4542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЯК ПЛЮС" Крючкова Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2013 по делу N А11-4542/2012,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кураева Юрия Всеволодовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАЯК ПЛЮС" задолженности в размере 30 842 126 руб. 56 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кураева Юрия Всеволодовича (далее - Кураев Ю.В.) - лично, на основании паспорта.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЯК ПЛЮС" Гурбич Дмитрия Владимировича (далее - Конкурсный управляющий) - Кузнецов Сергей Борисович по доверенности от 10.06.2013 б/н, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Ясманов Александр Вячеславович по доверенности от 15.10.13 N 208, сроком действия до 04.03.16; Ильин Андрей Анатольевич по доверенности от 15.10.2013 N 209 сроком действия до 04.03.2016;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАЯК ПЛЮС" (далее - должник, ООО "МАЯК ПЛЮС") индивидуальный предприниматель Кураев Юрий Всеволодович (далее - ИП Кураев Ю.В.), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 036 995 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 08.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора ИП Кураева Ю.В. в сумме 27 650 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требование в сумме 3 192 126 руб. 56 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) суд также включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и определил учесть его учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве), статьями 65, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Крючков Владимир Яковлевич (далее - временный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Временный управляющий обратил внимание коллегии судей, что директором должника документы, подтверждающие факт получения должником указанного в договоре купли-продажи и аренды оборудования, факта его использования и фактического нахождения по месту производства должника не представлены.

Указывает, что Кураев Ю.В. приобрел спорное оборудование у ООО "Глансет" (ИНН 7703661906), которое фактически свою деятельность не вело, операции по расчетным счетам отсутствовали.

Представители конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Банк указывает, что ИП Кураев Ю.В. не имел возможности оплатить спорное оборудование наличными денежными средствами, стоимость которого превышала 29 000 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника не согласился с апелляционной жалобой временного управляющего, указывает, что при проведении инвентаризации установлено наличие спорного оборудования в пользовании должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ИП Кураевым Ю.В. (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды производственного оборудования, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности производственное оборудование (предназначенное для производства кирпича) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает оборудование в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается полномочными представителями обоих сторон в день подписания настоящего договора, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.2 арендатор обязуется уплачивать арендную плату. Ежемесячная арендная плата составляет 790 000 руб., выплачивается арендатором не позднее десятого числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2009 арендодатель передал, а арендатор принял производственное оборудование.

Решением от 14.10.2009 N 1 учредителя ООО "Маяк" произведена смена наименования должника на ООО "МАЯК ПЛЮС".

С момента сдачи оборудования в аренду, должником арендные платежи не оплачивались, что явилось основанием для обращения ИП Кураева Ю.В. в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно установил суд первой инстанции, факт передачи заявителем должнику имущества, предусмотренного договором аренды производственного оборудования от 01.07.2009, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств внесения должником арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 в материалы дела не представлены, наличие задолженности в сумме 27 650 000 руб. документально не опровергнуто.

Возражения временного управляющего должника об отсутствии подтверждающих правоустанавливающих документов на производственное оборудование рассмотрены арбитражным судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы (договор купли - продажи от 20.03.2009 N 44/03-2009, акт приема-передачи от 23.03.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.03.2009 N 198, от 22.03.2009 N 213) свидетельствующие о праве собственности ИП Кураева Ю.В. на переданное оборудование.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Паринский А.И. и Кучерявенко В.В. пояснили, что 20.03.2009 они передали по договорам займа ИП Кураеву Ю.В. денежные средства в сумме 13 000 000 руб.

Так же коллегией судей установлено, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие в пользовании должника спорного оборудования, при этом указанное оборудование на балансе должника не значится, в конкурсную массу не включено.

Довод Банка о том, что спорное оборудование приобретено самим должником, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод временного управляющего о том, что в бухгалтерском балансе должника отсутствует задолженность ИП Кураевым Ю.В., при установленных обстоятельствах, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено заявителем правомерно.

Указанный расчет произведен исходя размера арендной платы, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в пределах срока нарушения обязательства по внесению арендных платежей.

Должник и временный управляющий должника размер процентов не оспорили, контррасчет не представили.

Доказательств оплаты ООО "МАЯК ПЛЮС" суммы процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен коллегией судей и признается обоснованным.

Представленные в материалы дела документы, в частности, договор от 01.07.2009 аренды производственного оборудования, акт приема-передачи от 01.07.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012, счета от 01.07.2010 N 1, от 01.07.2011 N 1, от 01.07.2012 N 1, от 01.07.2013 N 1, договор купли-продажи от 20.03.2009 N 44/03-2009, акт приема-передачи от 23.03.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.03.2009 N 198, от 22.03.2009 N 213, оборотно-сальдовая ведомость за 2 квартал 2013 года, иные документы, признание требования должником свидетельствуют об обоснованности требования ИП Кураева Ю.В. к ООО "МАЯК ПЛЮС" в размере 30 842 126 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 2, 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве задолженность в сумме 30 842 126 руб. 56 коп. (основной долг - 27 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 192 126 руб. 56 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 3 192 126 руб. 56 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) суд первой инстанции обоснованно учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводами суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2013 по делу N А11-4542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЯК ПЛЮС" Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов