Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16318/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А71-5583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Ходыревой Ольги Павловны (ОГРНИП 307183121200064, ИНН 183104879561) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Кравченко Натальи Юрьевны (ОГРНИП 304183109900194, ИНН 183103649861) - Гурьянов К.В., удостоверение, доверенность от 07.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Ходыревой Ольги Павловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года

по делу N А71-5583/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ИП Ходыревой Ольги Павловны

к ИП Кравченко Наталье Юрьевне

о взыскании 120 400 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходырева Ольга Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 120 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму арендных платежей, уплаченных по договору субаренды от 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью. Полагает, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на правомерности заявленного иска о неосновательном обогащении.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 ИП Ходырева О.П. (субарендатор) и ИП Кравченко Н.Ю. (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатор предоставил в пользование субарендатору помещение под склад площадью 20 кв.м и торговое помещение площадью 5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, д.69 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор обязан предупредить субарендатора обо всех обязательствах арендатора перед арендодателем, вытекающих из договора аренды на нежилое помещение.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 13 000 руб. за вышеуказанную площадь (25 кв.м.).

Письмом от 11.04.2013 N 20/2 арендатор уведомил субарендатора о несогласии арендодателя на сдачу части арендуемого помещения в субаренду (письмо от 10.04.2013 N 20/24) и предложил в срок до 13.04.2013 освободить арендуемое помещение и произвести окончательный расчет по аренде (л.д. 18-19).

Претензией от 14.05.2013 субарендатор обратился к арендатору с требованием возвратить в течение 5 дней с момента ее получения неосновательное обогащение в сумме 120 400 руб., ссылаясь на ничтожность договора субаренды и отсутствия правовых оснований для получения арендной платы (л.д. 20).

Полагая, что договор субаренды от 30.04.2012 является недействительным, субарендатор обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор при всяком условии обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем помещения, переданного по договору субаренды, отсутствие спора между сторонами относительно предмета аренды и условий его использования и платности, перечисленные обстоятельства истцом не оспариваются.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам (основание - аренда помещения) подтверждается оплата пользования по договору субаренды от 30.04.2012 в период с мая по март 2013 года (л.д. 16-17).

Указанный факт также подтверждается истцом в апелляционной жалобе, в которой он ссылается на то, что денежные средства в сумме, заявленной как неосновательное обогащение, внесены истцом по приходно-кассовым ордерам в кассу ответчика (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку предприниматель использовал нежилое помещение, его обязанностью является внесение платы за такое пользование, ввиду чего внесенные им ответчику платежи в сумме 54 600 рублей за февраль и март 2013 года оплачены предпринимателем в качестве встречного предоставления за передачу ему в пользование имущества.

Таким образом, предприниматель не может быть признан потерпевшим по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ в обязательстве из неосновательного обогащения.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2013 года по делу N А71-5583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов