Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-28137/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-57960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28137/2013) ЗАО "ПЕТРОВИЗАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-57960/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Ермолаева Андрея Витальевича

к ЗАО "ПЕТРОВИЗАРД"

о взыскании 112 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Андрей Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕТРОВИЗАРД" (далее - ответчик) о взыскании 112 000 руб. долга за оказанные услуги.

Определением суда от 30.09.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение; ответчик не обращался к истцу с заявкой от 25.01.2013 г., не подписывал Акт от 31.01.2013 г.; из полученной от истца ТТН от 25.01.2013 г. не следует взаимосвязи отношений между истцом и ответчиком.

16.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Заявки от 25.01.2013 г. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза (молочной продукции в количестве 12 тонн) из города Санкт-Петербурга в город Пермь, с датой разгрузки 28.01.2013, стоимость услуги в соответствии с условиями указанной Заявки составила 112 000 руб.

Факт оказания услуги ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.01.2013 г. N 0073842847, актом на выполнение работ-услуг N 15 от 31.01.2013 г.

Согласно условий Заявки от 25.01.2013 оплата оказанных услуг производится по оригиналам товарно-транспортных накладных в течении 3-5 дней.

Истец направил в адрес ответчика оригиналы товарно-транспортных накладных для осуществления оплаты оказанных ему услуг, однако ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 112 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заявка от 25.01.2013 составлена на бланке ЗАО "Петровизард", где содержится указание на водителя осуществляющего перевозку, печать организации.

Факт оказания услуги ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.01.2013 г. N 0073842847

Договор-заявка фактически исполнен, груз доставлен и вручен грузополучателю. Поскольку услуги оказаны, они должны быть оплачены. В противном случае, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности автомобиля истцу, доверенность на водителя, трудовой договор водителя с истцом.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт N 15 от 31.01.2013 г. на выполнение работ - услуг, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют. Указанные Акт подписан и скреплен печатью ЗАО "Петровизард".

Довод ответчика о не подписании Акта не подтвержден доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ и подлежит отклонению апелляционным судом, заявлений о фальсификации указанных первичных документов (заявки от 25.01.2013 г., Акта от 31.01.2013 г. в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, не принадлежность печати ЗАО "Петровизард" и выбытие ее из правообладания, не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-57960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова