Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6456/13

город Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А48-1717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой": Кацай А.А., представитель по доверенности б/н от 31.12.2013,

от Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Белявцев В.Е., представитель по доверенности 77АБ2241903 от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-1717/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7710033170, ОГРН 1037739574773) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 5754003130, ОГРН 1035754002855) о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 7 053 476 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании 7 053 476 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору N 137-ЭТК/12 от 10.02.2012, из которых: 3 233 300 руб. - задолженность по основному долгу; 803 007, 58 руб. - задолженность по уплате процентов; 2 677 172, 40 руб. - пеня за просрочку погашения основного долга; 339 996, 74 руб. - пеня за просрочку погашения процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Промжилстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

10.02.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 137-ЭТК/12.

Сумма кредита составила 3 233 300 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик данные денежные средства перечислил в счет задатка при проведении торгов на выполнение функций генерального подрядчика при проведении капитального ремонта лечебного корпуса БУ здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер".

Процентная ставка установлена 20 % годовых.

Срок погашения кредита 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Истец направил заемщику уведомление (требование) о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил указанное уведомление (требование) без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), в лице операционного офиса "Отделение "Курское" и ООО "Промжилстрой" был заключен договор банковского счета в валюте РФ N 11.810.0021.032. Во исполнение условий данного договора истец открыл ответчику расчетный счет N 40702810600210000032, по которому, впоследствии, осуществлялись расчетные операции (л.д. 3-5 т. 2).

Пунктом 3.1.3 договора истцу предоставлено право списывать в безакцептном порядке без предварительного уведомления клиента со счета денежные средства в погашение любых неисполненных обязательств клиента перед банком, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и соглашениями между банком и клиентом.

Учитывая территориальную удаленность между истцом (в лице Курского отделения) и ответчиком 15.12.2011 сторонами был подписан договор на обслуживание клиента по электронной системе "Интернет-Клиент" N 11.810.0021.032 в соответствии с которым, банк принимает на себя обязательства по безналичному расчетному обслуживанию клиента с использованием системы "Интернет-Клиент", позволяющей обеспечить проведение расчетных операций по банковскому счету (счетам) клиента, открытому (открытым) в банке, на основании электронного платежного документа, а также доставку электронных служебно-информационных документов между клиентом и банком дистанционно в режиме OnLine по сети Internet (л.д. 105-110 т. 1).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 16.04.2012 по 19.04.2012 Министерство финансов РТ (ГУП "Агентство по государственному заказу") 17.04.2012 произвело возврат ООО "Промжилстрой" денежных средств в сумме 3 236 251 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (л.д. 143 т. 1).

Факт возврата указанных денежных средств на счет ответчика истцом не оспаривается.

17.04.2012 ООО "Промжилстрой" письменно обратилось в КБ "Холдинг- Кредит" (ООО) с требованием списать в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Промжилстрой" денежные средства в сумме 3 233 300 руб. в целях погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 137-ЭТК/12 от 10.02.2012 (л.д. 61, 62 т. 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Промжилстрой" распоряжением от 17.04.2012 известило истца о досрочном полном погашении кредита и дало согласие на безакцептное списание денежных средств со своего расчетного счета с указанной целью.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за 24.04.2012, истец произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 3 233 300 руб. (л.д. 14 т. 2).

Таким образом, факт исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 137-ЭТК/12 от 10.02.2012 в сумме 3 233 300 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе выпиской по лицевому счету за 24.04.2012.

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании основного долга в сумме 3 233 300 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате 803007,58 руб. задолженности по уплате процентов; 2 677 172,40 руб. пени за просрочку погашения основного долга; 339 996,74 руб. пени за просрочку погашения процентов.

В рассматриваемом случае 29.02.2012 денежные средства в размере 33 569,78 руб. были списаны с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по уплате процентов по кредитному договору за февраль 2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 29.02.2012 (т.2 л.д. 15).

30.03.2012 денежные средства в размере 54 771,75 руб. были списаны с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по уплате процентов по кредитному договору за март 2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 30.03.2012 (т.2 л.д. 16).

28.04.2012 денежные средства в размере 42 403,93 руб. были списаны с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по уплате процентов по кредитному договору за апрель 2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 28.04.2012 (т.2 л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства по кредитному договору перед истцом ответчик исполнил в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что даже если Банк и осуществил безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения кредита, кредитные обязательства не могут считаться исполненными, т.к. денежные средства остались в собственности ООО "Промжилстрой", судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Утверждения истца о том, что факт отсутствия денежные средств на расчетном счете ответчика не подтверждает того, что денежные средства были направлены именно на погашение задолженности по кредитному договору N 137-ЭТК/12, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку Банком не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств с расчетного счета ответчика на иные счета и цели.

Иные доводы заявителя аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-1717/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-1717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая