Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-22359/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.П. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики: представитель Ивахнина Т.С. по доверенности N 59-62-1/7 от 09.01.2014, удостоверение;

от Муниципального казенного учреждения " Управление благоустройства Советского района": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2013 по делу N А53-5064/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛКА" к ответчикам - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; Муниципальному казенному учреждению " Управление благоустройства Советского района" о взыскании неустойки и убытков принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании неустойки в размере 94 737 рублей 87 копеек и убытков в размере 4599 рублей 20 копеек, понесенных в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту N 111 от 30.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону. Просил удовлетворить требования за счет МО г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону" (т.3, л.д. 148)

Отказ истца от иска к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 26.11.2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, просрочка оплат выполненных истцом работ отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛКА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что неустойка начислена ввиду неоплаты счетов, выставленных в феврале-мае 2011года, счета за период июнь-сентябрь 2011года предъявлены повторно по просьбе учреждения, основания освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика-Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием - городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ "Управление автомобильных дорог Советского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Елка" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 111 от 30.12.2010 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Советского района г. Ростова-на-Дону в 2011 году (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2011).

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 контракта стоимость работ составила 23 662 320 рублей; цена контракта является фиксированной на весь период производства работ по контракту и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон (пункт 6.4); в цену включены все расходы на выполнение работ: все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3), принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату в течение 40 рабочих дней после принятия актов приемки-сдачи выполненных работ при наличии счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за несоблюдение сроков финансирования работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ до полной оплаты работ.

Полагая, что ответчиком были нарушены предусмотренные контрактом сроки оплаты работ, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Кроме того, истец ссылается на то, что при исполнении контракта понес убытки, обусловленные разницей в цене ГСМ (солярки) в ноябре и декабре 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как было указано выше, цена спорного контракта являлась твердой и изменению не подлежала.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ подрядчик не оспаривал их стоимость и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, цена работ являлась твердой и учитывала все затраты подрядчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату актов.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Заказчик по спорному контракту являлся муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета, его деятельность в роли заказчика работ по контракту не является предпринимательской.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 2 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение надлежащим образом исполнило обязательства оплате работ по контракту, в частности: при получении счетов на оплату работ своевременно подавало заявки на кассовый расход и после получения необходимой суммы в установленный пунктом 2.2 контракта срок перечисляло денежные средства подрядчику.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту N 111 от 30.12.2011 обязательств не нашел своего подтверждения материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3), принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату в течение 40 рабочих дней после принятия актов приемки-сдачи выполненных работ при наличии счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за несоблюдение сроков финансирования работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ до полной оплаты работ.

Истцом представлены в материалы дела в суде первой инстанции счета на оплату выполненных работ, а также сопроводительные письма, с отметкой ответчика, подтверждающие получение писем и приложений к ним- актов и счетов. (л.д. 136-147, т.3).

Сопроводительное письмо и счета N 1-13, в том числе счет N 3 от 25.02.2011года получены ответчиком 25.02.2011года (согласно входящей отметке), следовательно, срок оплаты счета до 26.04.2011года (40 рабочих дней).

Сопроводительное письмо и счет N 15 от 15.03.2011 г. и акты, года получены ответчиком 15.03.2011года, следовательно, срок оплаты счета до 16.05.2011года (40 рабочих дней).

Сопроводительное письмо и счет N 16 от 31.03.2011года и акты получены ответчиком 31.03.2011года, следовательно, срок оплаты счета до 01.06.2011года (40 рабочих дней).

Сопроводительное письмо и счет N 17 от 19.05.2011года, получены ответчиком 19.05.2011года, следовательно срок оплаты счета до 18.07.2011года (40 рабочих дней).

Сопроводительное письмо и счет N 27 от 31.05.2011годаполучены ответчиком 31.05.2011года, следовательно, срок оплаты счета до 28.07.2011года (40 рабочих дней).

Таким образом, все счета и акты на оплату выполненных истцом работ были направлены последним до 01.06.2011года.

С учетом необходимого срока на оплату счетов 40 рабочих дней и фактически произведенных оплат, сумма неустойки за несвоевременную оплату счетов составила 72 378 руб. 63 коп. Данная сумма обоснованно предъявлена истцом ко взысканию.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку истцом не учтен срок на оплату именно 40 рабочих, а не календарных дней.

Ссылки ответчика на получение счетов МУ "Управление автомобильных дорог Советского района" в июне-сентябре 2011года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные счета направлялись и оформлялись истцом повторно по причине неоплаты управлением выполненных работ своевременно. Ответчиком не представлено пояснений причин неоплаты счетов и актов, полученных в феврале-мае 2011года, доказательств неполучения указанных документов, с учетом наличия отметок на них входящей корреспонденции и указания фамилии принявшего их лица.

Поскольку счета и акты были приняты, у ответчика отсутствовали основания требовать выставления счетов повторно. Повторное получение счетов не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства по оплате принятых работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании неустойки в сумме 72 378 руб. 63 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению за счет Муниципального Образования г. Ростов-на-Дону в лице "Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону" за счет казны.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При заключении договора с истцом, муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Советского района" (правопреемником которого является МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Неустойка подлежит взысканию с муниципального образования в лице Главного распорядителя денежных средств в данной области -на момент рассмотрения спора Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону за счет казны.

При этом, из материалов дела следует, а также подтверждено истцом, что предъявляя иск к Департаменту, истец полагал его представителем Муниципального образования, что явилось впоследствии уточнением наименования ответчика- Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 1 078 руб., 542 руб. 60 коп. по жалобе, на ответчика 2 895 руб. 15 коп. по иску, 1 457 руб. 40 коп. по жалобе.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины 1285 руб. 80 коп., оплаченная по платежному поручению N 015 от 19.03.2013г.подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013года по делу N А53-5064/2013 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице "Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елка" (ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054) 72 378 руб. 63 коп.-неустойки, 4 352 руб. 55 коп.-расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева