Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-3237/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-2046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Поповой А.А. по доверенности от 03.07.2013,

от ответчика: представителей Павлова С.А. по доверенности от 22.01.2014, Носова А.А. по доверенности от 27.01.2014,

эксперта Родионенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2012 года по делу N А32-2046/2012 (судья Егоров А.Е.)

по иску Гончаровой Валентины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИ"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Валентина Михайловна (далее - истец, Гончарова В.М.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИ" (далее - ответчик, ООО "ЮМИ", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества равной 40% в размере 3 138 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 202 руб. 19 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68 том 2)).

Исковые требования мотивированы тем, что Гончарова В.М. 07.06.2011 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества, заявление о выходе было удовлетворено, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 07.06.2011. На основании части 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Гончаровой В.М. 22.06.2011 была выплачена часть стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 1 731 862 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года исковые требования Гончаровой В.М. удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу истца 3 138 333 руб. действительной стоимости доли и 322 202 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд возложил на ответчика судебные расходы в виде 40 302 руб. 67 коп. государственной пошлины и 150 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Размер действительной стоимости доли Гончаровой В.М. суд определил на основании выводов судебной экспертизы от 30.10.2012 N 173/16.1, подготовленной НПП ООО НПП "ЮрИнСтрой".

ООО "ЮМИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней мотивированы следующими доводами:

- в материалах дела отсутствует отчет N 1381-31.03.2011 ООО "Аякс-Риэлт", на который имеется ссылка в решении суда. Представленный обществом отчет от 17.08.2011 имеет N 1381-Н.08, что свидетельствует об искажении судом доказательств,

- судом были нарушены права ответчика на участие в рассмотрении дела,

- при принятии решения судом не принято во внимание, что Гончарова В.М. кроме полученных по расходному кассовому ордеру N 45 от 22.06.2011 денежных средств в сумме 1 731 862 руб. также получила от участника ООО "ЮМИ" Юрикова М.И. в счет выплаты действительной стоимости доли 1 731 862 руб. по расписке от 07.06.2011,

- действительная стоимость доли истца подлежала определению не исходя из рыночной стоимости имущества общества, а исходя из стоимости чистых активов, определенных по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату,

- судебное экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства, так как экспертом были использованы документы и данные, которые обществом эксперту не передавались. Выводы экспертного заключения противоречат документам, приобщенным к экспертному заключению, исходные данные были взяты экспертом неверно. В частности неверен вывод о том, что у общества отсутствуют незавершенные строительством объекты. Судом сделаны противоречивые выводы относительно достоверности экспертного заключения,

- суд при вынесении решения применил положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в недействующей редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу Гончарова В.М. указала на необоснованность доводов ООО "ЮМИ". Определение действительной стоимости доли участника исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе, подтверждено сложившейся судебной практикой. Стоимость доли истца экспертизой определена по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2011, так как общество готовит ежеквартальный отчет. Доводы о наличии в судебном экспертном заключении противоречий относительно объектов недвижимого имущества являются надуманными и искажающими действительное содержание экспертного исследования. Двойная выплата истцу суммы 1 731 862 руб. не имела место, расписка о получении денег от Юрикова М.И. была оформлена раньше, а в последующем был оформлен расходный кассовый ордер на ту же сумму. Довод о применении судом не подлежащих применению норм закона неверен, так как примененные судом нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не изменялись.

По ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Зуевой Маргарите Владимировне - эксперту федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 11.06.2013 по ходатайству экспертной организации для проведения экспертизы были дополнительно привлечены в качестве экспертов Агкацев Вадим Владимирович (для производства автотехнической экспертизы), Кадрычев Константин Юрьевич (для производства товароведческой экспертизы), Родионенко Ольга Борисовна (для производства строительно-технической и оценочной экспертизы объектов недвижимости) - эксперты федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, а также продлен срок проведения экспертизы и установлен равным 60 календарным дням с момента получения экспертами определения суда от 11.06.2013. Определением от 06 августа 2013 года суд апелляционной инстанции продлил срок проведения экспертизы до 25.12.2013.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступили заключения экспертов N 1952/09-3/16.1 от 19.06.2013 (строительно-техническая и оценочная экспертиза), N 1954/07-3/19.1 от 25.06.2013 (товароведческая экспертиза), N 1493/13-3/18.1 от 09.12.2013 (финансово-экономическая).

Определением от 14.01.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО "ЮМИ" указали, что выводы экспертов, изложенные в заключениях N 1952/09-3/16.1 от 19.06.2013 и N 1954/07-3/19.1 от 25.06.2013, являются противоречивыми и не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Произведенный экспертом расчет значения восстановительной стоимости принадлежащего обществу здания некорректен и не отражает действительной стоимости указанного объекта, поскольку индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работы установлены письмом Департамента строительства Краснодарского края от 03.03.2011 N 67-939/11-01-06 к ТЕР-2001 на 1 квартал 2011 года, а не к УПВС 1969 года. Экспертом было дано неверное значение безрисковой ставки в размере 6,19%. Указанное значение не соответствует действительности, поскольку согласно официальным данным Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 31.03.2011 ставка рынка ГКО-ОФЗ равна 7,43%. Экспертом были нарушены принципы обоснованности и достоверности, поскольку им использован срок экспозиции объекта недвижимости, равный трем месяцам, без обоснования данного срока какими-либо расчетами. В таблицу N 4 "Расчет восстановительной стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения" экспертом были внесены данные, не соответствующие данным технической инвентаризации объектов. Экспертом необоснованно была применена корректировка на торг в размере 7% на основании статьи в журнале "Вопросы оценки" N 1 за 2007 год, поскольку стоимость объекта подлежала определению на 2011 год.

Представители просили приобщить к материалам дела отчет ООО "Деловой Патнер" N 14Ч4/01/14 от 10.01.2014 и отчет ООО "Аякс-Риэлт" N 1381-Н-08 от 15.08.2011. Ранее в судебном заседании от 14.01.2014 представители ООО "ЮМИ" заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить некоммерческому партнерству "Независимая Экспертно-Консультационная Служба".

Представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что заключения ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" N 1493/13-3/18.1 от 09.12.2013, N 1952/09-3/16.1 от 19.06.2013, N 1954/07-3/19.1 от 25.06.2013 были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключению повторной судебной экспертизы действительная стоимость доли Гончаровой В.М. намного выше, чем было определено судом первой инстанции на основании первой судебной экспертизы, что дополнительно подтверждает правильность обжалуемого решения. Представитель истца просил отклонить ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гончарова В.М. являлась участником ООО "ЮМИ" с долей уставного капитала общества в размере 40%.

07.06.2011 истец подал заявление о выходе из числа участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

07.06.2011 общим собранием участников ООО "ЮМИ" принято решение об утверждении перехода доли участника Гончаровой В.М. в размере 40% уставного капитала к обществу, в связи с выходом истца из состава участников общества (т. 1 л.д. 25).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно статье 10.2 устава общества в редакции, действовавшей в период, когда истец подал заявление о выходе из состава участников общества, срок выплаты участнику общества действительной стоимости его доли установлен равным шести месяцам с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из состава участников общества.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого и иного имущества, отраженной в балансе общества.

После выхода из состава участников общества Гончаровой В.М. обществом по расходному кассовому ордеру от 22.06.2011 N 45 (л.д. 68 том 1) было выдано 1 731 862 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли.

Между тем Гончарова В.М. не согласилась с размером выплаченной ей действительной стоимости доли, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 30.03.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПП "ЮрИнСтрой". Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова была рыночная стоимость доли Гончаровой В.М. в уставном капитале ООО "ЮМИ" в размере 40% по состоянию на 07.06.2011?".

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом ООО НПП "ЮрИнСтрой" было составлено заключение от 30.10.2012 N 173/16.1, согласно которому действительная стоимость доли Гончаровой В.М. по состоянию на 07.06.2011 составила 4 870 195 руб.

Учитывая, что заявление Гончаровой В.М. о выходе из состава участников ООО "ЮМИ" было получено обществом 07.06.2011, а представители сторон в суде апелляционной инстанции согласились, что последним отчетным периодом в обществе являлось 31.03.2011 (судебное заседание от 07.05.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Действительная стоимость доли Гончаровой В.М. по состоянию на 31.03.2011 была определена судебной финансово - экономической экспертизой (эксперт Зуева М.В.), в основу которой положены выводы экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (эксперт Родионенко О.Б.), экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества (эксперт Кадрычев К.Ю.). Производство экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств было поручено эксперту Агкацеву В.В., однако экспертиза не была проведена в связи с непредставлением ООО "ЮМИ" транспортных средств для их осмотра экспертом. В связи с этим рыночная стоимость автомобиля принята к расчету по остаточной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения N 1493/13-3/18.1 от 09.12.2013 действительная стоимость доли Гончаровой В.М. в уставном капитале ООО "ЮМИ" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества по состоянию на 31.03.2011, определенной в заключениях экспертов N 1952/09-3/16.1 от 25.01.2013, N 1954/07-3/19.1 от 09.07.2013 составила 6 412 400 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ЮМИ" указало, что выводы экспертов, изложенные в заключениях N 1952/09-3/16.1 от 19.06.2013 и N 1954/07-3/19.1 от 25.06.2013, являются противоречивыми и не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указало, что произведенный экспертом расчет значения восстановительной стоимости принадлежащего обществу здания некорректен и не отражает действительной стоимости указанного объекта, поскольку индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работы установлены письмом Департамента строительства Краснодарского края от 03.03.2011 N 67-939/11-01-06 к ТЕР-2001 на 1 квартал 2011 года, а не к УПВС 1969 года. При определении ставки дисконтирования кумулятивным способом экспертом неверно задано значение безрисковой ставки (Бс) в размере 6,19%, тогда как согласно официальным данным Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 31.03.2011 ставка рынка ГКО-ОФЗ равна 7,43%. Экспертом было дано неверное значение безрисковой ставки в размере 6,19%. Экспертом были нарушены принципы обоснованности и достоверности, поскольку им использован срок экспозиции объекта недвижимости, равный трем месяцам, без обоснования данного срока какими-либо расчетами. В таблицу N 4 "Расчет восстановительной стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения" экспертом были внесены данные, не соответствующие данным технической инвентаризации объектов. Экспертом необоснованно была применена корректировка на торг в размере 7% на основании статьи в журнале "Вопросы оценки" N 1 за 2007 год, поскольку стоимость объекта подлежала определению на 2011 год.

В связи с несогласием ООО "ЮМИ" с экспертным заключением в части определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт Родионенко О.Б.

По доводам представителей общества о неправильном применении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и неправильном применении индекса изменения сметной стоимости равного 91,35 (согласно доводам ответчика изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ установлены письмом Департамента строительства Краснодарского края от 03.03.2011 N 67-939/11-01-06 к ТЕР-2001 на 1 квартал 2011 года, а не к УПВС 1969) эксперт пояснила, что коэффициент 91,35 установлен письмом департамента от 03.03.2011 N 67-939/11-01-06 к ценам 1984 года. Экспертом данное обстоятельство учтено, что следует из формулы расчета.

По доводам представителей общества о неверном применении экспертом значения безрисковой ставки (Бс) в размере 6,19% Родионенко О.Б. пояснила, что ООО "ЮМИ" предлагает к применению наивысшую ставку рынка ГКО-ОФЗ в размере 7,43%. Однако ставка 7,43% применяется, как правило, при оценке уникальных объектов, когда срок экспозиции объекта недвижимости достигает от 06 месяцев до 1 года. Принадлежащие обществу объекты не являются уникальными. Время, в течение которого объект недвижимости находится на открытом рынке в виде публичной оферты, как правило, составляет от 3 до 6 месяцев. Исходя из размеров и специфики принадлежащих обществу объектов, экспертом при расчетах принят срок экспозиции, равный 3 месяцам.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не обосновали применение из трех ставок рынка ГКО-ОФЗ (краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной) именно долгосрочной ставки в размере 7,43%, также не обосновали, что принятый экспертом срок экспозиции является неверным и принадлежащие обществу объекты не могли бы быть реализованы в течение трех месяцев в случае предложения их к продаже.

Относительно довода о расхождении показателей значения индекса удорожания для перерасчета стоимости в уровень цен на дату оценки, указанных на странице 6 экспертного заключения (91,35) и в столбце 16 таблицы N 4 к заключению (107,793), эксперт пояснила, что показатель индекса удорожания в размере 107,793 определен с учетом НДС (а 91,35 - без учета НДС).

По доводу о внесении в таблицу N 4 ("Расчет восстановительной стоимости строений и сооружений исследуемого домовладения") не соответствующих технической инвентаризации объектов данных и необоснованном применении экспертом при расчете восстановительной стоимости незавершенных строительством объектов литер В и в1 (недостроенное здание с пристройкой) значения коэффициента К4 (коэффициент, учитывающий группу капитальности) равного 1, эксперт пояснила, что значение коэффициент К4 не зависит от степени готовности объекта. Все исходные данные для расчетов экспертом взяты из данных технических паспортов, которые эксперт самостоятельно не вправе менять. Из данных технических паспортов на незавершенные строительством объекты следует, что при постановке объектов на технический учет строительные объемы были определены техником исходя из фактически выполненных объемов.

По доводу о необоснованном применении экспертом корректировочного коэффициента на торг в размере 7% на основании статьи в журнале "Вопросы оценки" N 1 за 2007 год и необходимости применения справочника оценщика Приволжского центра финансового консалтинга и оценки эксперт пояснила, что отсутствуют официальные указания о необходимости применения тех или иных источников. Эксперт при оценке исходил из имеющихся источников.

На предложение суда представить справочник оценщика Приволжского центра финансового консалтинга и оценки на обозрение представители ответчика пояснили, что данный справочник у них отсутствует и о наличии данного справочника им известно от других оценщиков. Таким образом, представители общества не обосновали довод о необходимости применения исключительно справочника оценщика Приволжского центра финансового консалтинга и оценки.

Относительно довода о необоснованном применении корректировок на инженерные коммуникации в размере 30% и на транспортную доступность в размере 20% эксперт Родионенко О.Б. пояснила, что применение корректировки на инженерные коммуникации в размере 30% связано с отсутствием у принадлежащих обществу зданий газификации, а применение корректировки на транспортную доступность в размере 20% - в связи с нахождением объектов на окраине населенного пункта. Ввиду отсутствия обязательно установленных критериев для применения тех или иных корректировок, при их применении эксперт исходил из своего опыта оценки подобных объектов.

Обсудив ходатайство представителей ООО "ЮМИ" о приобщении к материалам дела отчета ООО "Деловой Партнер" N 14Ч4/01/14 от 10.01.2014 и отчета ООО "Аякс-Риэлт" N 1381-Н-08 от 15.08.2011, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отчет ООО "Аякс-Риэлт" N 1381-Н-08 от 15.08.2011 приобщен к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 70-134 том 1). Из данного отчета следует, что оценка проведена на 01.08.2011 и оценщиком производилась оценка лишь земельного участка и административного здания литер В, в.

Отчет ООО "Деловой Партнер" N 14Ч4/01/14 подготовлен 10.01.2014 во внесудебном порядке, тогда как судом уже была проведена повторная судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли Гончаровой В.М. в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии недостатков судебного экспертного заключения (недостаточная ясность или полнота заключения) либо при наличии сомнений в обоснованности заключения могут быть назначены дополнительная либо повторная экспертиза.

В судебном заседании от 14.01.2014 представители ООО "ЮМИ" заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить некоммерческому партнерству "Независимая Экспертно-Консультационная Служба".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, так как представители общества не доказали, что экспертное заключение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации имеет существенные пороки, влияющие на конечный результат.

Имевшиеся у ответчика замечания касались выводов строительно-технической экспертизы, которая была проведена экспертом Родионенко О.Б. Основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения по определению рыночной стоимости объектов недвижимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Федеральные стандарты оценки экспертом соблюдены, в экспертном заключении эксперт мотивировал неприменение сравнительного и доходного подходов при оценке объектов недвижимости и неприменение затратного подхода при оценке земельного участка.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке возражений ответчика относительно выводов эксперта и устранению неясностей экспертного заключения, для чего эксперт Родионенко О.Б. была вызвана в судебное заседание. Родионенко О.Б. в судебном заседании от 28.01.2014 дала пояснения по выводам экспертного заключения, которые вызывали сомнение у ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1493/13-3/18.1 от 09.12.2013 действительная стоимость доли Гончаровой В.М. в уставном капитале ООО "ЮМИ" составила 6 412 400 руб., что превышает стоимость доли, определенной экспертным заключением ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 30.10.2012 N 173/16.1, выводы которой были приняты судом первой инстанции при разрешении спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гончаровой В.М. пояснила, что у истца отсутствует спор относительно определенного судом первой инстанции размера действительной стоимости доли Гончаровой В.М. в уставном капитале ООО "ЮМИ".

Судом первой инстанции в пользу Гончаровой М.В. в возмещение ее действительной стоимости доли в уставном капитале общества взыскано 3 138 333 руб. с учетом добровольно выплаченных обществом 22.06.2011 денежных средств в сумме 1 731 862 руб.

Общество в обоснование апелляционной жалобы привело довод, что Гончарова В.М. кроме полученных по расходному кассовому ордеру N 45 от 22.06.2011 денежных средств в сумме 1 731 862 руб. также получила от участника ООО "ЮМИ" Юрикова М.И. в счет выплаты действительной стоимости доли 1 731 862 руб. по расписке от 07.06.2011.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-15445/2013 (л.д.11-17 том 5). В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что выплата Гончаровой В.М. действительной стоимости доли в размере 1 731 862 руб. производилась только обществом, факт проведения оплаты стоимости доли участником ООО "ЮМИ" Юриковым М.И. не доказан.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 322 202 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел возражений относительно методики и периода расчета процентов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права общества на участие в слушании дела является необоснованным. Из материалов дела следует, что общество было информировано о рассмотрении дела, представило в материалы дела отзыв, представитель общества участвовал в судебных заседаниях. Отклонение судом ходатайства общества об отложении слушания дела в судебном заседании от 20.12.2012 не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Отклонение ходатайства об отложении слушания дела судом мотивировано отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе (государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы) суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы подлежат перечислению экспертному учреждению, а излишне уплаченная сумма - возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года по делу N А32-2046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина