Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45967/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-48060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-48060/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-479)

по иску ООО "Алкуб Лифт" (ИНН 7728576321, ОГРН 1067746404032, 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, д16/29)

к ООО "Промстроймонтаж" (ИНН 7604091290, г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2)

о взыскании 955 503 руб. 37 коп. - долга, процентов.

При участии:

От истца: Ефремова И.В. по доверенности от 16.07.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкуб Лифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании 920 834 руб. 72 коп. основного долга, 34 668 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Промстроймонтаж", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 09-К/Л-12, N 11-К/Л-12, N 12-К/Л-12, N 14-К/Л-12, в соответствии с которыми истец обязался выполнить ремонт пассажирских лифтов по адресам указанных в договора, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Пунктами 1.1. договоров, установлена стоимость работ.

Истец исполнил свои обязательства по настоящим договорам в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ на общую сумму 920 834 руб. 72 коп.

Ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности не погашенная по четырем договорам составляет 920 834 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 920 834 руб. 72 коп. основного долга и 34 668 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Необходимые по делу доказательства ответчик имел возможность представить с отзывом на иск.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-48060/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова